договору социального найма, что является обязательными условиями для удовлетворения его заявления. ФИО1, считая Решения от 24 августа 2018 года и от 22 июля 2020 года неправильными, нарушающими его право на получение после увольнения с военной службы жилищной субсидии или жилого помещения за счет средств федерального бюджета, обратился в суд с административным иском, требования по которому уточнял, о признании их незаконными, а также просил признать введенные ГУСП неопределенные понятия «списки на отселение», «список лиц, подлежащих отселению», «список лиц, желающих отселиться из ЗВГ», «список граждан , подлежащих отселению из ЗВГ» соответствующими юридически значимому понятию «список очередников на получение жилых помещений», закрепленному статьей 15 Закона о статусе военнослужащих; обязать рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно приобретенному до введения в действие названного кодекса праву; признать недействительной выписку из приказа ГУСП от 7 июля 2020 года №
общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Частью 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель, осуществляя правовое регулирование в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями, ввел понятие учетной нормы площади жилого помещения в целях определения уровня обеспеченности граждан минимальным размером общей площадью жилого помещения для решения вопроса о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложив при этом на органы местного самоуправления обязанность самостоятельно определять размер учетной нормы с учетом критериев, установленных федеральным законодателем. Содержание оспариваемого пункта 2 решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21 мая 2009 года № 498-р «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» в редакции решения
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве), тождественному понятию участника строительства, используемому в Законе о банкротстве. В связи с этим лица, претендующие на получение от застройщика нежилые помещения, также являются участниками строительства и за ними сохраняются залоговые права по обязательствам застройщика на земельный участок, перешедший к Фонду защиты дольщиков Кубани. В кассационных жалобах фонды просили отменить постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение им норм права, и оставить в силе апелляционное постановление. Доводы заявителей сводились к тому, что суд округа неправильно истолковал положения законодательства о статусе участников строительства и о последствиях передачи прав и обязанностей застройщика-банкрота фондам, специально созданным для защиты жилищных прав граждан . Заявители сослались на цели деятельности, функции и полномочия фондов, последствия введения процедур замещения банкрота-застройщика, объем и источники их финансирования, определенные законодательством о Законом о банкротстве, Федеральным
являются, в том числе, наименование юридического лица, должность, фамилия, имя, отчество представителя юридического лица, печать и подпись нотариуса. В заявлении по форме Р14001 от 13.02.2012 (стр.9 Лист Т заявления страница 3) совершена следующая удостоверительная надпись: «Я, ФИО8, нотариус нотариального округа: Новосибирский район Новосибирской области, свидетельствую подлинность подписи гр. ФИО5, которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена.» Таким образом, нотариально засвидетельствована подпись «гражданина ФИО5». В соответствии с Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» понятие «гражданин » определяет правовое положение лица по отношению к определенному государству. «Гражданин» - это не должность. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А45-12538/2012 ЗАО «Техстрой» предложено во внесудебном порядке устранить регистрационную запись путем представления в МИФНС № 16 по НСО заявления формы Р14001, подписанного в установленном законом порядке. В соответствии с ФЗ № 129 о регистрации данная форма заявления в части изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности предполагает
несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод, что индивидуальные предприниматели обязаны представлять статистическую отчетность до момента прекращения предпринимательской деятельности. Довод предпринимателя, что в пункте 3 Положения №620 к респондентам отнесены только предприниматели, реально осуществляющие предпринимательскую деятельность, основан на неправильном толковании соответствующей нормы Положения №620, поскольку понятие «гражданин , осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица» в силу статьи 23 Гражданского кодекса РФ тождественно понятию «индивидуальный предприниматель». Более того, в Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения №1-предприниматель «Сведения о деятельности индивидуального предпринимателя за 2015 год прописан порядок заполнения формы в случае отсутствия предпринимательской деятельности в 2015 году. Следовательно, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в 2015 году, относится к респондентам и обязан был в установленном порядке представить в Управление первичные статистические данные. Не
предусмотрено международным договором Российской Федерации (п. 5 ст. 1 Закона о банкротстве). Положения главы Х Закона о банкротстве распространяются на граждан, при этом глава не содержит ссылок на распространение ее положений исключительно на граждан Российской Федерации. Вместе с тем, абзац седьмой п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве содержит понятие трансграничной несостоятельности (несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом). При этом определение «трансграничной несостоятельности» в законе не раскрыто. П. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации применяет понятие «гражданин » как к иностранным гражданам, так и к гражданам Российской Федерации, указывая при этом, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Системное толкование приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на введение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении иностранных граждан. Компетенция
на территории Российской Федерации эти граждане в юридически правомерных документах в соответствии с Конституцией РФ должны указываться только как граждане Российской Федерации, так как между Российской Федерацией и Республикой Мальта нет соответствующего межгосударственного договора и поэтому на территории Российской Федерации у них нет иного гражданства, кроме как гражданства Российской Федерации. Таким образом, граждане Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 не подпадают под понятие «иностранного инвестора», определенного пунктом 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, так как понятие «гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство», т.е. гражданство которого признано в Российской Федерации на основе межгосударственных договоров, не является синонимом указанному в Конституции РФ понятию «гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство». Кроме того, положения пункта 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в действующей редакции может быть применимо лишь к правоотношениям, возникшим не ранее даты вступления в действие данной редакции - 30 июля 2017 года. Договоры, указанные ФАС России в Заключении, были заключены 12.05.2015 г., 24.12.2015
Российская Федерация не заключала соответствующих международных Договоров, такой гражданин, в юридическом смысле, признается только гражданином Российской Федерации. Международный договор между Российской Федерацией и Республикой Мальта на настоящий момент не заключен, соответственно, на территории Российской Федерации эти граждане могут рассматриваться только как граждане Российской Федерации. На основании изложенного, следует вывод о том, что граждане Российской Федерации П.Ю.Б. и П.И.Б. не подпадают под понятие «иностранного инвестора», определенного пунктом 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, так как понятие «гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство», т.е. гражданство которого признано в Российской Федерации на основе межгосударственных договоров, не тождественно указанному в Конституции Российской Федерации понятию «гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство». Более того, положения пункта 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в действующей редакции могут быть применимы лишь к правоотношениям, возникшим не ранее даты вступления в действие данной редакции - 30 июля 2017 года. Договоры, указанные ФАС России в Заключении, были заключены 20.02.2016 года и
или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Несмотря на то, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрыто понятие «гражданин », как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, необходимо учитывать, что квалифицирующим признаком данного правонарушения является несоблюдение правил государственной регистрации транспортных средств. На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что наличие у гражданина прав на осуществление регистрационных действий и управление определенным транспортным средством, удостоверенных соответствующей доверенностью, в силу закона придает гражданину статус владельца транспортного средства, уполномоченного в установленном порядке и сроке осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
постановлении мирового судьи вывод о том, что " поскольку должником по исполнительному производству является юридическое лицо, следовательно требование судебным приставом исполнителем должны быть предъявлены к должностными лицам уполномоченным решать соответствующие вопросы,» нельзя признать основанным на законе, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" все лица и граждане, органы и организации на территории Российской Федерации, в том числе и лица, участвующие в исполнительном производстве, обязаны исполнять требования судебного пристава-исполнителя. При этом понятие "гражданин " рассматривается в широком (гражданско-правовом) смысле и охватывает, по сути, всех физических лиц, находящихся на территории Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела, то постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. Руководствуясь п.
