обязательстве. 97. Способы обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство, банковская гарантия, неустойка, задаток, удержание). 98. Понятие и условия наступления гражданской ответственности. Основания освобождения должника от ответственности. 99. Формы гражданско-правовой ответственности. Основания снижения размера ответственности. 100. Прекращение обязательств. 101. Заключение, изменение и расторжение договора. 102. Понятие, содержание договоров. Принцип свободы договора. Классификация договоров. 103. Публичный договор. Предварительный договор. Договор присоединения. 104. Понятие и виды договора купли-продажи. 105. Договор мены. Договор дарения. 106. Договор ренты ( понятие, виды, условия, права и обязанности сторон). 107. Договор аренды (понятие, виды, условия, права и обязанности сторон). 108. Договор найма жилого помещения (понятие, виды, условия, права и обязанности сторон). Заключение, изменение и прекращение договора найма жилого помещения. 109. Договор подряда. Договор возмездного оказания услуг. 110. Договор займа. Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит. Договор финансирования под уступку денежного требования. 111. Договор банковского вклада. Договор банковского счета. 112. Договор страхования. Виды страхования. Обязательное и добровольное страхование. 113. Перевозка
Тема 1. Общие положения Понятие права и его система в Российской Федерации. Отрасли права Российской Федерации, регулирующие имущественные отношения. Гражданское право - основная отрасль права, регулирующая имущественные отношения. Особенности отношений, регулируемых гражданским правом. Система правовых актов, содержащих нормы гражданского права. Гражданское законодательство: понятие и система. Иные правовые акты. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (министерств и ведомств). Официальное опубликование и вступление нормативных правовых актов в силу. Тема 2. Субъекты гражданского права Понятие и виды субъектов гражданского права . Физические и юридические лица. Физические лица: граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства. Правоспособность физических лиц: понятие, возникновение и прекращение. Неотчуждаемость правоспособности и невозможность ее ограничения помимо закона. Дееспособность физических лиц: понятие и виды. Эмансипация. Неотчуждаемость дееспособности и невозможность ее ограничения помимо закона. Предпринимательская деятельность гражданина без образования юридического лица. Порядок регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Применение норм ГК РФ, регулирующих деятельность коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности гражданина. Порядок банкротства
субъекты исполнительно-распорядительной деятельности из числа иных; выделять административно-правовые отношения из числа иных правоотношений; анализировать и применять на практике нормы административного законодательства; оказывать консультационную помощь субъектам административных правоотношений; логично и грамотно выражать и обосновывать свою точку зрения по административно-правовой проблематике; знать: понятие и источники административного права; понятие и виды административно-правовых норм; понятия государственного управления и государственной службы; состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, виды административных наказаний, понятие и виды административно-правовых отношений; понятие и виды субъектов административного права ; административно-правовой статус субъектов административного права; ОП.03. Административное право ОК 2, 4 - 6, 8, 9, 11, 12 ПК 2.3 уметь: толковать и применять нормы экологического права; анализировать, делать выводы и обосновывать свою точку зрения по экологическим правоотношениям; применять правовые нормы для решения практических ситуаций; знать: понятие и источники экологического права; экологические права и обязанности граждан; право собственности на природные ресурсы, право природопользования; правовой механизм охраны окружающей среды; виды экологических правонарушений и
от ответственности. 68. Формы гражданской ответственности. Основания снижения и повышения ответственности. 69. Прекращение обязательств. 70. Заключение, изменение и расторжение договора. 71. Понятие, содержание договоров. Принцип свободы договора. Классификация договоров. 72. Публичный договор. Предварительный договор. Договор присоединения. 73. Понятие и виды договора купли-продажи. 74. Поставка товаров и подрядные работы для государственных нужд. 75. Договор мены. 76. Договор дарения. 77. Отдельные виды договора ренты. 78. Отдельные виды договора аренды. 79. Договор найма жилого помещения ( понятие, виды, условия, права и обязанности сторон). 80. Заключение, изменение и прекращение договора найма жилого помещения. 81. Договор безвозмездного пользования (ссуды). 82. Виды договора подряда. 83. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 84. Договор перевозки груза. 85. Ответственность перевозчика за задержку, повреждение и утрату груза. 86. Договор перевозки пассажира и багажа. 87. Договор транспортной экспедиции. 88. Договор займа. 89. Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит. 90. Договор финансирования под уступку денежного требования. 91. Договор банковского
связи с оказанием юридической помощи. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО 38. Правосубъектность физических лиц. Деятельность адвоката при признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлении умершим. Опека и попечительство. 39. Юридические лица. Понятие, признаки, виды. Оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителям - юридическим лицам. 40. Понятие и виды сделок. Форма сделок. Условия действительности сделок. 41. Деятельность адвоката при признании сделок недействительными (на стороне истца и на стороне ответчика). Последствия признания сделки недействительной. 42. Представительство: понятие, виды. Доверенность. 43. Учет в деятельности адвоката сроков, предусмотренных в нормах гражданского права . Исковая давность. 44. Деятельность адвоката при ведении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации. Охрана изображения гражданина и его частной жизни. Распределение бремени доказывания. 45. Понятие и содержание права собственности. Субъекты права собственности. Деятельность адвоката при защите вещных прав лиц, не являющихся собственниками. 46. Основания приобретения и прекращения права собственности. Момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору и риск случайной гибели (случайного повреждения) имущества. Деятельность
котором указано об использовании более 20% площади данного здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом суд, сославшись на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия «объект бытового обслуживания», руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14- ст, кодом № 45.20 которого определен такой вид экономической деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», отнесенный к бытовым услугам, и поскольку отсутствует разграничение на оказание данных услуг юридическим либо физическим лицам, то включение в оспариваемый Перечень принадлежащего административному истцу здания, признал правомерным. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Сославшись на указанный Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, суд не учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября
11-П, от 1 июля 2015 № 19-П, от 6 июня 2019 № 22-П). Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога. Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, выполняя одинаковые виды работ и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава заказчиков (потребителей) данных работ и услуг, что привело к произвольному начислению предпринимателю недоимки, пени и штрафа и лишению права на применение льготного специального налогового режима. Вместе с тем, признание за налогоплательщиками права на применение патентной системы налогообложения должно основываться на нормах действующего налогового законодательства и учитывать цели, которые преследовал законодатель, вводя специальное налоговое регулирование для субъектов предпринимательской деятельности. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся
относясь к канцелярским товарам, печатной продукции, услугам в сфере бизнеса, рекламы, маркетинга, издательской деятельности, воспитательно-образовательной, развлекательной деятельности, разработке программного обеспечения, в связи с чем слово «афиша» не может быть признано по отношению к ним описательным даже с учетом дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку не подпадает под понятие «вид товара», представляющее совокупность товаров определенной группы, объединенных общим назначением. В данном случае Роспатентом верно установлено, что одних лишь данных из словарных источников и с различных Интернет-ресурсов по упоминанию слова «афиша» недостаточно для вывода о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью в отношении указанных в его регистрации товаров и услуг. Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя о том, что обозначение «афиша» прямо характеризует услуги 35-го класса МКТУ, относящиеся к рекламной деятельности, поскольку данный довод также основан на избыточно широком толковании семантического значения слова «афиша». Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
страницах 28–29 обжалуемого решения сделан мотивированный вывод о различии по своему содержанию понятия «информированный потребитель», применяемого для целей пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, и понятия «потребитель», применяемого для целей статьи 1483 названного Кодекса. Разграничивая данные понятия по содержанию, суд правомерно указал, что информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора. Иначе говоря, осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного. В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что данное судом толкование понятия «информированный потребитель» могло привести к неправильным выводам суда. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Учитывая замечание суда о том, что в Заключении РАН № 142-2019 потребителям
Так же апелляционный суд отмечает, что отсутствие нормативно-правового регулирования понятия комплексных руд не может влечь негативные последствия для Общества, в том числе последствия в виде отказа в принятии к вычету и возмещении НДС, поскольку согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, из используемого налоговым органом понятия комплексной руды следует, что руда может считаться комплексной, если технологически возможно и экономически целесообразно извлекать из нее два и более полезных компонента, при этом переработка руды Деггярского месторождения золота осуществляется Обществом с получением единого полезного компонента - золотосеребряного сплава Доре, который затем подлежит аффинажу, что не опровергается налоговым органом. Следовательно, руда не является комплексной, поскольку из нее Обществом извлекается один полезный компонент. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Общество осуществляло добычу драгметаллов, следовательно, оно имеет право применять к операциям по реализации спорного объема драгоценных металлов
относясь к устройствам для обработки информации, компьютерам, услугам в сфере бизнеса, рекламы, маркетинга, хранения данных или документов в электронных устройствах, в связи с чем слово «афиша» не может быть признано по отношению к ним описательным даже с учетом дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку не подпадает под понятие «вид товара», представляющее совокупность товаров определенной группы, объединенных общим назначением. В данном случае Роспатентом верно установлено, что одних лишь данных из словарных источников и с различных Интернет-ресурсов по упоминанию слова «афиша» недостаточно для вывода о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью в отношении указанных в его регистрации товаров и услуг. Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя о том, что обозначение «афиша» прямо характеризует услуги 35-го класса МКТУ, относящиеся к рекламной деятельности, поскольку данный довод также основан на избыточно широком толковании семантического значения слова «афиша». Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
данный земельный участок за Слободянюк Н.И. и Товмасяном П.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменений. 11 августа 2016 года Администрация города Хабаровска обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Указывают на то, что в соответствии с действующим законодательством земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, являются различными понятиями и видами права на землю. В связи с чем просили суд разъяснить относится ли спорный земельный участок после принятия судебных актов к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена; имеет ли Администрация города Хабаровска полномочия по распоряжению данным земельным участком. Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 8 сентября 2016 года отказано в разъяснении решения суда. В частной жалобе Администрация города Хабаровска настаивает на отмене определения суда и разъяснении решения суда. Указывает на то, что
орган местного самоуправления – администрация г. Хабаровска полномочия по распоряжению данным земельным участком. Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.08.2016г. заявление администрации г. Хабаровска о разъяснении решения суда - оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель администрации г. Хабаровска по доверенности Чагай А.О. просит определение суда отменить, разъяснить решение суда, указывая на то, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, являются различными понятиями и видами права на землю, однако вынесенные по делу судебные акты фактически установили тождественность понятий государственная собственность и собственность Российской Федерации, в результате чего спорный земельный участок на данный момент фактически имеет правообладателя в лице Российской Федерации, при этом, функции по предоставлению земельных участков, в том числе спорного, гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляет орган местного самоуправления. Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333
участком с кадастровым номером №. Обжалуемым определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления администрации г.Хабаровска о разъяснении решения суда от 17.02.2016 года отказано. В частной жалобе представитель администрации г.Хабаровска А.О. Чагай просит определение суда от 29 июля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности РФ, являются различными понятиями и видами права на землю, в соответствии со ст.ст. 15-17 Земельного кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих
к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, имеет ли администрация г.Хабаровска полномочия по распоряжению спорным земельным участком. Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. В частной жалобе представитель администрации г.Хабаровска Чагай А.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, являются различными понятиями и видами права на землю, вынесенными по делу судебные актами фактически установлена тождественность этих понятий. На сегодняшний день функции по предоставлению земельных участков, в том числе гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляют органы местного самоуправления, соответственно полномочия по распоряжению земельным участком должна осуществлять администрации г.Хабаровска. Между тем, администрация г.Хабаровска полагает, что в случае предоставления данного земельного участка гражданам могут возникнуть негативные правовые последствия, поскольку фактически данный земельный участок имеет правообладателя в лице Российской Федерации. В
местного самоуправления – Администрация г. Хабаровска полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №. Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2016 года заявление Администрации г. Хабаровска о разъяснении решения суда – оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Администрация г. Хабаровска просит определение суда отменить, разъяснить решение суда. Указывает на то, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, являются различными понятиями и видамиправа на землю, однако вынесенные по делу судебные акты фактически установили тождественность понятий государственная собственность и собственность Российской Федерации, в результате чего спорный земельный участок на данный момент фактически имеет правообладателя в лице Российской Федерации, при этом, функции по предоставлению земельных участков, в том числе спорного, гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляет орган местного самоуправления. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального
