отклонил доводы общества «Ипсен» о том, что оспаривая сделку, оно действует в интересах страховой компании, учитывая, что стороны не представили разумных объяснений наличия препятствий для заключения соответствующего соглашения об урегулировании предусмотренных договором страхования взаимоотношений и обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с 2018 года. Как отметил суд, согласно статье 2 Закона о банкротстве кредитором является лицо, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, то есть общество «Ипсен» не отвечает понятиюкредитора . Кроме того, данное общество злоупотребило правом, скрыв факт получения страхового возмещения. При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители приводят следующие доводы. Они отмечают, что по смыслу статей 387, 389.1, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о переходе к страховщику права требования в момент выплаты диспозитивна, в связи с чем стороны могут договориться об ином, в частности, отсрочить момент перехода права, что
третьей очереди). Подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данном перечне нет. Дело о банкротстве общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" возбуждено 29.11.2018, Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019. Как следствие, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ новая редакция определения понятия "участник строительства" (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) при рассмотрении данного спора применению не подлежит. 2) Если юридические лица не являются участниками строительства, то заявление фонда о замещении застройщика-банкрота не могло быть удовлетворено в силу несоблюдения условия об отсутствии в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Требования юридических лиц включены в реестр требований кредиторов должника. Залог возник в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
просили постановления апелляционного и окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение ими статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ. Доводы заявителей сводились к следующему.1) Юридические лица являются участниками строительства. Понятие "участник строительства" определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и до вступления в силу Закона № 151-ФЗ оно включало в себя и юридических лиц. В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указан перечь норм Закона о банкротстве, применяемых в редакции Закона № 151-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до его вступления в силу (при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди). Подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данном перечне нет. Дело о банкротстве общества "СИХ" возбуждено 29.11.2018, Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019, к этому дню расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.
строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика. В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П). Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем
в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П). Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве
рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не ограничиваются применением исключительно к кредитному договору, а подлежат к применению для установления критерия размера снижения неустойки, будь-то она договорная или законная. В рассматриваемом случае понятие кредитор – это не сторона кредитного договора, а участник гражданского правоотношения (обязательства), который в этом обязательстве имеет право потребовать от другого участника такого правоотношения определенного поведения. Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец предоставил договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 03.11.2017, заключенный истцом с ООО
рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не ограничиваются применением исключительно к кредитному договору, а подлежат к применению для установления критерия размера снижения неустойки, будь-то она договорная или законная. В рассматриваемом случае понятие кредитор – это не сторона кредитного договора, а участник гражданского правоотношения (обязательства), который в этом обязательстве имеет право потребовать от другого участника такого правоотношения определенного поведения, в частности, произвести причитающуюся ему оплату. Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
недействительности решений собрания суд начинает с проверки наличия либо отсутствия оснований для признания таких решений ничтожными. Основания для выводов о ничтожности собрания судом первой инстанции не установлены, поскольку кворум для принятия решения имелся, решение принято в пределах компетенции. Судом первой инстанции из буквального толкования текста указанного решения установлено, что решение собрания предполагает возможность оставления за кредиторами должника, согласными на получение такого требования, оставить его за собой в счет погашения задолженности перед ними. При этом понятие «кредитор » должно пониматься в смысле, придаваемом ему абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве, и, следовательно, включает любого субъекта, обладающего требованием к должнику по любому обязательству. Во исполнение указанного решения финансовым управляющим должника всем кредиторам направлено предложение об оставлении части рассматриваемого требования за собой. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение собрания не может быть истолковано как направленное на передачу части требования исключительно в счет погашения требований двух кредиторов. Оспариваемое решение собрания кредиторов само по
рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не ограничиваются применением исключительно к кредитному договору, а подлежат применению также для установления критерия размера снижения как договорной, так и законной неустойки. В данном случае понятие кредитор – это не сторона кредитного договора, а участник гражданского правоотношения (обязательства), который в этом обязательстве имеет право потребовать от другого участника такого правоотношения определенного поведения. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. По условиям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не ограничиваются применением исключительно к кредитному договору, а подлежат к применению для установления критерия размера снижения неустойки, будь-то она договорная или законная. В рассматриваемом случае понятие кредитор – это не сторона кредитного договора, а участник гражданского правоотношения, который в этом обязательстве имеет право потребовать от другого участника такого правоотношения определенного поведения. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не
и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3). Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо,
от 10.06. 2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «Россельхозбанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что банк не является субъектом административного правонарушения. Ссылаясь на понятие «кредитор », приведенное в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), полагает, что об исключении кредитной организации из числа субъектов правонарушения речь
и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и не кредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 3). Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли
проведение экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы прилагается. Уступка прав кредитора не нарушила никаких прав Ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действительна в связи со следующим. В настоящем деле не подлежит применению норма п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. Понятие «кредитор » в п. 1 ст. 819 ГК РФ и понятие «кредитор» в п. 2 ст. 388 ГК РФ противоположны по смыслу. Так, в п. 2 ст. 388 ГК РФ понятие «кредитор» используется в значении общего в обязательственном праве определения, данного в п. 1 ст. 307 ГК РФ, а именно - кредитор в обязательстве - это лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, как го уплатить деньги («общегражданский» кредитор). С другой стороны, согласно
