полостью рта лекарственные травы, в том числе для ухода за полостью рта, сборы, лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта; капсулы для медицинских целей, конфеты, конфеты мятные; мед) и являются по сути формой их производства, при этом допускается возможность их применения и в целях профилактики и гигиены полости рта, в связи с чем таблетки для рассасывания лекарственные могут быть отнесены к общему понятию «косметические средства на основе натуральных компонентов», признал доказанным использование ответчиком товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал выводы суда первой инстанции неверными, согласившись с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права относительно вывода о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Терабайт Телеком» о личном выполнении ею работы по должности оператора технической поддержки; была ли ФИО1 допущена до выполнения названной работы; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Устанавливая содержание понятий «диапазон частот» и «полоса частот», суды руководствовались государственным стандартом, предусматривающим различие этих понятий и наличие у каждого собственного определения, на соответствие которому проверили объекты, указанные в распоряжении как выделенные ответчику , и установили подлежащую взиманию за них плату. В связи с исполнением ответчиком обязанности по оплате указанных в распоряжении объектов в иске отказано обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Между тем, признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при этом также указал, что понятие добросовестности приобретения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) не тождественно понятию добросовестности владения (статья 303 Гражданского кодекса), то есть иными словами, недобросовестность приобретения не свидетельствует о недобросовестности владения при регулировании отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. Считая необходимым квалифицирующим признаком, определяющим добросовестность владения ответчика , момент осведомленности ответчика об отсутствии оснований возникновения права на спорное имущество у фирмы, суды пришли по существу к выводу о том, что ответчик не знал о незаконности своего владения в спорный период, и даже при том, как указал суд апелляционной инстанции, условия заключенного ими договора купли-продажи отличаются от стандартных в
ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4, который являлся руководителем должника с 28.02.2013. Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы в соответствии со статьей 159 АПК РФ, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки положениям ч.3 ст. 44 АПК РФ конкурсный управляющий должника и ООО «РСУ» кроме как к ФИО3 не заявляли требований к иным лицам. Понятие ответчика определено в ч.3 ст. 44 АПК РФ, в соответствии с которой ответчиком является лицо, к которому предъявлены исковые требования. Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица
тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В Правилах не предусмотрено, что ТСЖ при заключении договоров энергоснабжения действуют по поручению и за счет собственников жилья. Договор энергоснабжения не является ни агентским договором, ни договором поручения, и правовых оснований для включения в преамбулу договора слов «по их поручению и за их счет» не имеется, но суд считает возможным принять понятие ответчика в договоре как «ресурсоснабжающая организация», и добавить слова «в интересах членов товарищества», что соответствует Правилам. Истец предложил в предмете договора указать: ресурсонабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть и реализовывать коммунальные ресурсы тепловую энергию - в горячей воде и отопление (для производства которых используется тепловая энергия), а абонент обязуется принимать коммунальные ресурсы для членов товарищества (потребителей) по их поручению и за их счет необходимые для использования ими коммунальные услуги и своевременно оплачивать тепловую
ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. С ФИО4 в пользу ООО АСС» взыскано 4 177 715,8 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу №А56-61982/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7. Понятие ответчика определено в ч.3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчиком является лицо, к которому предъявлены исковые требования. Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено
чении к участию в данном обособленном споре ФИО1 в качестве соответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные в его обоснование дово- ды в соответствии со статьей 159 АПК РФ, выслушав мнения явившихся в судебное засе- дание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не нашел правовых ос- нований для его удовлетворения, поскольку вопреки положениям ч.3 ст. 44 АПК РФ за- явитель кроме как к должнику и к ФИО2 не заявлял требований к иным лицам. Понятие ответчика определено в ч.3 ст. 44 АПК РФ, в соответствии с которой от- ветчиком является лицо, к которому предъявлены исковые требования. Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлека- ет его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Ча- стью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в
судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о привлечении к участию в данном обособленном споре Компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД в качестве соответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы в соответствии со статьей 159 АПК РФ, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки положениям ч.3 ст. 44 АПК РФ заявитель требований к Компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД не заявлял. Понятие ответчика определено в ч.3 ст. 44 АПК РФ, в соответствии с которой ответчиком является лицо, к которому предъявлены исковые требования. Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица
реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку такие сведения заявление ответчика не содержит. Доводы жалобы о недоказанности указанных в заявлении фактов о ненадлежащем поведении истицы в быту, не влияют на законность принятого судом решения, так как неприязненные отношения между истицей и соседями не отрицала сама заявительница в судебном заседании, на основании чего, изложенные сведения составляют оценочное понятие ответчика и соответствуют его личному представлению о недостойном поведении в быту, поэтому, в силу вышеприведенных норм закона, не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана правильная юридическая оценка, с учетом требований процессуального законодательства, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Судом первой инстанции нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и юридические обстоятельства установлены верно, выводы суда
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Положениями ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) и ответчик. Определения понятия «ответчик » нормы ГПК РФ не содержат. В тоже время, из содержания норм процессуального права следует, что ответчиком является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, вследствие залива, была повреждена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая ФИО2, отделка которой была застрахована в организации истца, в связи с чем, страховщик – ООО «СК «Согласие», выплатило
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Положениями ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц) и ответчик. Определения понятия «ответчик » нормы ГПК РФ не содержат. В тоже время, из содержания норм процессуального права следует, что ответчиком является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, вследствие залива была повреждена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, застрахованная в организации истца, в связи с чем, страховщик – ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатило собственнику данного жилого
