Общеупотребимость обозначения только в кругу изготовителей или специалистов является недостаточной; - при исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара; - товарный знак должен стать видовым понятием товара, неотделимым от него. п. 4 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утв. приказом Роспатента от 27 марта 1997 г. N 26 2.3. Общепринятые символы (пп. 2 п. 1 ст. 1483 Кодекса) Нормативно-правовые и иные акты Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие только из элементов, являющихся общепринятыми символами. Указанное положение касается символов, характерных для определенной сферы производства товаров, выполнения работ и оказания услуг. пп. 2 п. 1 ст. 1483 Кодекса п. 34 Правил К общепринятым символам могут быть отнесены в первую очередь изобразительные обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или
введению в процесс веществ, определенных как исходные материалы для производства активных фармацевтических субстанций. В части II Правил используется понятие "активная фармацевтическая субстанция", которое следует рассматривать как синоним понятия "активный фармацевтический ингредиент" (АФИ). Понятия, употребляемые в настоящей части Правил, и их определения (которые приведены в разделе 20 "Термины и определения") следует применять только в части II настоящих Правил. Для аналогичных понятий, употребляемых в части I настоящих Правил, приведены определения в общем разделе "Термины и определения" настоящих Правил, следовательно, их следует применять только в контексте части I настоящих Правил. Таблица 1 Применение положений части II настоящих Правил к производству АФС Тип производства Наименование стадии производства АФС, на которые распространяется действие положений части II настоящих Правил (выделены серым цветом) Химическое производство производство исходного сырья для АФС введение в процесс исходного сырья для производства АФС # производство промежуточного продукта # выделение и очистка # обработка физическими методами и упаковка # АФС, получаемые из сырья
о распределении между сторонами судебных расходов. В настоящее время такое право по АПК есть только у арбитражного суда (ч. 1 ст. 151), но оно не предусмотрено в ГПК (см. ст. 221). Глава 20. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ 20.1. Глава 20 подготовлена на основе объединения главы 19 ГПК и главы 17 АПК. В настоящей главе в основном, за несколькими исключениями, использовано общее понятие "суд", соответствующий суд (общей юрисдикции или арбитражный) определяется в зависимости от подведомственности дела и правил подсудности. 20.2. В части 1 статьи 2 проекта КАС уточнено положение о том, что при любом основании для оставления заявления по делу без рассмотрения рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины, за некоторыми исключениями (см. подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Глава 21. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА Определениям суда в гражданском процессе посвящена глава 20 ГПК, в арбитражном процессе - глава 21 АПК, есть соответствующая глава и в проекте КАС. Однако АПК содержит
предусматривающей административную ответственность за заявление недостоверных сведений, в частности, о таможенной стоимости товаров. Что касается санкций за нарушение таможенных правил, то в них для исчисления административного штрафа используется другое понятие - "стоимость", причем без каких-либо уточнений о характере и порядке ее определения. При отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Согласно ее положениям изъятые вещи подлежат оценке как в случае, если они подвергаются быстрой порче или относятся к алкогольной продукции и подлежат направлению на реализацию, уничтожение или переработку, так и в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в
многоквартирных домов не принимали решения о размещении оборудования общества в местах общего пользования данных домов и доказательств заключения с собственниками самостоятельных договоров оператором связи не представлено, отказ общества в допуске ПАО «Ростелеком» к общему имуществу многоквартирных домов в отсутствие соответствующего договора или решений общего собрания собственников о предоставлении имущества является правомерным. Кроме того, судебные инстанции указали, что антимонопольный орган необоснованно признал общество в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие в действиях заявителя нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не подтверждено. Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-1512, от 25.07.2017 №
в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты. По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления суды, по сути, исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Кодекса, и фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу постановления суда апелляционного инстанции в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строители» в передаче кассационной жалобы
признаков нарушения антимонопольного законодательства. Несогласие с названным решением послужило основанием для обращения общества «Пентабокс» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о законности действий антимонопольного органа. Суды исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку при управлении многоквартирными домами она действует в интересах собственников помещений и ограничена законом по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных
а также доводов жалобы не установлено. Оставляя основанное на договоре займа требование зерновой компании без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предоставленные зерновой компанией (являющейся единственным участником заемщика) денежные средства не являлись заемными в значении, придаваемом этому понятию положениями параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окружной суд согласился с этими выводами. Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
статьи 48, пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 135, подпункта 1 части 1, части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.3 Устава товарищества, пришли к выводу о правомерности признания товарищества хозяйствующим субъектом, указав на осуществление им приносящей доход деятельности. Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты, указал, что товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Товарищество, направляя ОАО «Ростелеком» дополнительное соглашение к договору от 24.01.2011 об установлении ежемесячной оплаты в размере 4 000 руб., действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями. При этом Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ введено понятие «Положение о закупке». Названный закон (в редакции, действовавшей в спорный период) под положением о закупке понимает документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ). Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Установив, что обстоятельства, изложенные акционерами в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
приобретателей долей в праве) на сооружение площадку для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв. м, по адресу: <...>, и обстоятельства признания указанного права отсутствующим ввиду отсутствия у этого объекта статуса недвижимой вещи (имущества). Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Агрокомбинат «Михайловский», суды пришли к выводу о том, что приведенные им в обоснование заявления доводы (обстоятельства) не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ. При этом суды исходили из установления вышеуказанным постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А12-19669/2020 факта существования площадки для стоянки автотранспорта (твердого покрытия) хоть и не обладающего признаками объекта недвижимого имущества (ее введения в эксплуатацию в 2013 году в качестве 1 этапа строительства объекта: «Комплекс придорожного сервиса»), в связи с чем пришли к выводу о том, что указанная стоянка, состоящая на кадастровом учете, является объектом права, может выступать предметом
нельзя признать законными и обоснованными, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что в спорный период показатели валовой вместимости изолированных балластных танков судна «Индига» не менялись, в связи с чем у ФГУП «Росморпорт» отсутствовали основания для начисления портовых сборов ввиду «отсутствия сведений в мерительном свидетельстве о валовой вместимости изолированных балластных танков» в том смысле, который придают этому понятию положения пункта 1.7 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 10.03.2016 № 223/16. В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в
в свадебном заседании, в удовлетворении которого судом было отказано с приведением достаточных мотивов принятого решения по заявленному ходатайству, что в полной мере соответствует установленным ГПК РФ требованиям. Кроме того, при разрешении дела суд в вынесенном им постановлении от 17 мая 2011 года дал оценку статусу ФИО4, на основании заявления которого была проведена МООП «» проверка в торговой точке ответчика, и который не может рассматриваться в качестве потребителя в том смысле, который вкладывает в это понятие положение преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО4 является членом президиума МООП «», а потому привлечение ФИО4 в качестве истца по делу, как на то указывает МООП « в жалобе, не соответствовало бы нормам гражданско-процессуального законодательства. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение
соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями. При этом Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ введено понятие «Положение о закупке». Названный закон (в редакции, действовавшей в спорный период) под положением о закупке понимает документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ). Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в
соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями. При этом ФИО3 законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ введено понятие «Положение о закупке». Названный закон (в редакции, действовавшей в спорный период) под положением о закупке понимает документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 ФИО3 закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ). Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в
по ОВД отдела дознания Псковской таможни ФИО1 с согласия и.о. Псковского транспортного прокурора Е.В.Котеленец обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Б. по адресу: <****>, принадлежащего его супруге Ш.. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного решения. В обоснование доводов жалобы Ш. излагает обстоятельства производства обыска, который по ее мнению, был проведен с нарушением закона, без уведомлений и вручения копий процессуальных документов. Раскрывая понятие положений , предусмотренных ч.4 ст.7, п. 5 ч.2 ст.29, ч.5 ст.165, ст.182 УПК РФ, заявитель полагает, что требования данных норм судом и дознавателем были нарушены. Решение суда необоснованно и немотивированно. В постановлении отсутствуют сведения о порядке проведения обыска, не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для производства обыска без судебного решения. Не выдана копия постановления о производстве обыска. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, признать незаконным обыск в ее жилище, признать незаконными действия старшего дознавателя,
злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Товарищества состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ТСЖ «Триумф Плюс» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку товарищество собственников жилья не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями ч.1 ст.10 Закона. Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего. В соответствии с ч.1 ст.10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В силу ч.2 и ч.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один
