юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. Коллегия судей приходит к выводу о том, что факты государственной регистрации открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» и Керченского судостроительного завода «Залив» им. Б.Е. Бутомы в определенное время и определенном месте, не порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ». Заявитель ошибочно трактует понятие правоустанавливающего документа и относит к таким документам справку Управления статистики в г. Керчи Главного управления статистики АР Крым Государственной службы статистики Украины из ЕГРПО Украины серии АБ № 719720 в отношении публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Залив». Под правоустанавливающими документами понимаются те предусмотренные законодательством документы, которые отражают факт приобретения права собственности в законном порядке. Правоустанавливающие документы служат основанием для регистрации права. Перечень этих документов приведен в статье 17 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое
и от 22.09.2014 № 77-АР 845841) из которых следует, что площадь квартиры составляет 60,8 кв.м. и квартира расположена на 1 этаже. Действительно, в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Действующее законодательство, регламентирующее рассматриваемую сферу деятельности, не содержит положений закрепляющих за свидетельством о регистрации права понятие правоустанавливающего документа . Свидетельство о регистрации являлось документом, подтверждающим государственную регистрацию. Учитывая положения статьи 14 Закона, одним из оснований для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, является технический план, подготовленный в процессе проведения кадастровых работ в установленном порядке. Соответствующий технический план заявителем оформлен, содержит необходимые характеристики, представлен в материалы дела. Суд не связан заявленным способом восстановления права. По мнению суда, в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам дела достаточным для восстановления нарушенного права заявителя будет
основании неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Пояснил, что согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного план земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство было выдано при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок. Судом первой инстанции неправильно истолковано понятие правоустанавливающего документа . Таким правоустанавливающим документом на земельный участок в данном случае является распоряжение администрации г.Чебоксары от 12.09.2008 № 3259-р. Кроме того, представитель Администрации полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Чувашстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказало факт нарушения своих прав в результате выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Представленная в материалы дела схема переустройства водопроводных сетей от 27.11.2006 № 1989/17 опровергает утверждение о наложении земельного участка Общества с земельным участком, на котором
которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, указывая, что пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлен окончательный перечень документов, которые прилагаются к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно подменил указанное в подпункте 2 пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ понятие «правоустанавливающие документы на земельный участок» понятием «право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество». Так же суд необоснованно сослался на наличие у заявителя намерений приобрести земельные участки в собственность, тогда как таких заявлений общество «РусТранс» не направляло. Судом не дана оценка оспариваемого отказа на соответствие его требованиям пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, установившего исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Кроме того, суд не учел, что при
оспариваемое решение. Привлекая ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган по существу и как это видно из текста оспариваемого постановления, исходил из того, что использование обществом земельного участка до получения и государственной регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право аренды земли, относится к самовольному занятию земельного участка. Однако такие выводы административного органа являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном понимании объективной стороны статьи 7.1 КоАП РФ и понятия «правоустанавливающиедокументы », исходя из вышеприведенных положений статьи 8 ГК РФ, сопутствующих норм Земельного кодекса РФ, а также Закона о регистрации прав. Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским
суда от 22.10.2001 года; постановление от 17.12.2001 года и иной документ от 17.01.2002 года. 23.12.2013 года им были представлены дополнительные документы: заявление от 23.12.2013г. и копия паспорта от 04.04.2002 года. Однако ответчик письмом от 9.01.2014 года отказал в государственной регистрации права собственности, ссылаясь на абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ. Считает, что регистратор не рассмотрел понятие правоустанавливающего документа применительно к основаниям возникновения права на недвижимость, которое перешло на основании договора дарения целого жилого дома, приобретенным производным способом, основанном на правопреемстве, тем самым нарушил права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, гарантированное Конституцией РФ. Регистратор, требуя правоустанавливающий документ или правоподтверждающий на приусадебный участок любого прежнего собственника указанного здания на данном земельном участке, не принял во внимание то, что закрепление приусадебных земельных участков в собственность стало производиться в 1996 году
обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются. Доводы жалобы, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 6.1 Закона № 1939-419, содержащего закрытый перечень документов, необходимых для включения в список детей-сирот, нарушения, нарушения судом законодательства о порядке признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, судебной коллегией отклоняются. Понятие правоустанавливающего документа на жилое помещение, обозначенного в п. 5 ч. 6.1. ст. 6 Закона Пермской области № 1939-419, предполагает наличие какого-либо права на указанное жилое помещение. Из материалов дела следует, что такого документа в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: ****, нет. Данное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, сведения о правах на данный объект недвижимости отсутствуют в ЦТИ и Росреестре. Соответственно, требование о предоставлении правоустанавливающего документа на жилое помещение с истца незаконно.
об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в результате чего, арестованное имущество с торгов было снято. В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что отсутствует документация о первичной регистрации арестованного недвижимого имущества, в связи с чем, им направлен запрос в Темрюкский отдел Росреестра о наличии регистрации права ГСП «Светлый путь» на объекты недвижимого имущества. По мнению заявителя, данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконно, поскольку он неверно истолковал в своем постановлении понятия «правоустанавливающие документы на имущество» и «регистрация права на имущество», поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности ГСП «Светлый путь» на имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало выставлению его на торги и реализации. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд за разъяснением о том, разрешена ли реализация имущества, арестованного после вынесения решения суда от по актам ареста от и , т.к. сумма
пункте 6 постановления Пленума ВС РФ изложена несколько иная конструкция правоотношений. По общему правилу решение суда вступает в законную силу в срок, указанный в законе, либо после рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, располагающей не только возможностью оставить решение без изменений, но и отменить. Последнее не предполагает прекращение уголовного дела, если имеются основания и поводы к его возбуждению. В этой связи суд обоснованно, решая вопрос подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела, акцентировал внимание на юридическом понятииправоустанавливающегодокумента , вне зависимости от дальнейшей судьбы принятого решения. Суд верно указал на то, что в данном пункте речь идет о стадии преступления, оконченного в день вступления приговора в законную силу, но правоустанавливающего документа, каковым, исходя из обвинения по мнению органов расследования, являются решения судов г. Брянска и в их числе, Арбитражного суда Брянской области. Оставляя судебное постановление Центрального суда города Тулы без изменений, судом апелляционной инстанции учитываются позиции обвиняемых, потерпевших, иных участников процесса,
