расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Содержание понятие существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
довод Управления о том, что Обществом были нарушены права потребителя при обнаружении недостатков в отношении технически сложного товара, поскольку исчерпывающий перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». В указанном перечне, содержащем 8 наименований товаров отсутствует сотовый телефон (средство радиосвязи), в связи с чем, в данном случае понятие технически сложного товара Управлением неправильно применено. В судебное заседание, заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Согласно жалобе потребителя ФИО3 на основании распоряжения от 15.09.2010 №001580 была проведена проверка в салоне сотовой связи «МТС», принадлежащем ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном по ул. Ленина, 50 в г. Черкесске. Специалистами Управления при проведении проверки установлено,
оборудованию светотехническому и изделиям столярным, что исключает их отнесение к технически сложным товарам бытового назначения. При таких обстоятельствах, довод налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 в целях отнесения товаров к определенному виду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как в Кодексе, так и в Законах Челябинской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавших в проверяемый период, отсутствовало понятие - «технически сложный товар бытового назначения», то критерием для определения видов товара является классификация, содержащаяся в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93. Основанием для доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. в сумме – 11956 рублей, начисления пени – 5593 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме – 1196 рублей, в том числе, за 3 квартал 2003 г. – 598 рублей, за 4 квартал 2003
по осям. Таким образом, межгосударственным стандартом закреплено идентичность понятий полная масса ТС и технически допустимая максимальная масса, что противоречит выводам суда о несоотносимости указанных понятий. ООО «ЭВД» самостоятельно заявило в спорных ДТ - колесные транспортные средства (т.е. не спец. технику), выбрав соответствующий код ТН ВЭД ЕАЭС 8703, который выбран от технических характеристик транспортных средств, в частности от полной массы транспортного средства. В соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97, определено, что полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Выбранный код ТН ВЭД ЕАЭС относится непосредственно к колесным транспортным средствам, как и Группы 85 - 97, т.е. напрямую данное понятие относится к спорному товару и раскрывает понятие полная масса транспортного средства. По
Технические требования и методы испытаний», введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 №564-ст., настоящий стандарт распространяется на автомобильные транспортные средства категорий М и N, в том числе, на троллейбусы. В соответствии с положением пункта 2.27 указанного ГОСТа понятие полная масса ТС это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям. Таким образом, межгосударственным стандартом закреплено идентичность понятий полная масса ТС и технически допустимая максимальная масса, что противоречит выводам суда о несоотносимости указанных понятий. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре. Так, ООО «Гермес» самостоятельно заявило в спорных ДТ - колесные транспортные средства (т.е. не спец. технику), выбрав соответствующий код ТН ВЭД ЕАЭС, который выбран от технических характеристик транспортных средств, в частности от полной массы транспортного средства. В соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы
категорию № 1 - грузовики. Межгосударственным стандартом закреплена идентичность понятий полная масса ТС и технически допустимая максимальная масса, что противоречит выводам суда о несоотносимости указанных понятий. ООО «ПрофАвто-ВЛ» самостоятельно заявило в спорных ДТ -колесные транспортные средства (т.е. не спец.технику), выбрав соответствующий код ТН ВЭД ЕАЭС 8703-8704, который выбран от технических характеристик транспортных средств, в частности от полной массы транспортного средства. В соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97, определено, что полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Выбранный код ТН ВЭД ЕАЭС относится непосредственно к колесным транспортным средствам, как и Группы 85 - 97, т.е. напрямую данное понятие относится к спорному товару и раскрывает понятие полная масса транспортного средства. В рассматриваемом
Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей определяет понятие технически сложного товара и устанавливает особый порядок предъявления претензий по его качеству. Как указывалось выше, судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ИП ФИО4 для личных бытовых нужд мотороллер (скутер) <данные изъяты>, условия гарантии в отношении которого предусматривали срок – 2 года или 10000 км, а также прекращение права на гарантию в случае неполного или несвоевременного обслуживания (пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром и ТО; значительный (более 200 км) перепробег). В период эксплуатации в мотороллере были
№44-ФЗ, а указанным ГОСТом. Учитывая что речь идет о поставке продуктов питания в социальное учреждение, соблюдение требований законодательства должно быть неукоснительным в связи с чем должны быть указаны детальные характеристики, позволяющие определить покупаемый заказчиком продукт. Из описания заказчиком в документации об электронном аукционе в описании объекта закупки, невозможно установить необходимый для поставки сорт бананов. Считают, что субъективная сторона правонарушения выражается в утверждении документации о закупке ФИО1 с неполным и неоднозначным описанием объекта закупки. Понятие технически сложного товара в данном случае неприменимо, поскольку понятие технически сложного товара не может быть применено к продуктам питания в целом. Субъектом административного правонарушения является должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе; пояснений от ФИО1 по факту административного правонарушения не поступало. Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в
ООО «Айстор» в судебное заседание представителя не направили, каких-либо ходатайств в суд не поступило, направленная судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения», предприняты иные меры для уведомления о дате и времени судебного заседания посредством интернет связи. Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве ФИО2 предоставила письменное заключение по делу от 19.10.2020г. №1651 (в порядке ст. 47 ГПК РФ) указав, что смартфон по своим характеристикам подпадает под понятие технически сложного товара . Требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара (смартфона) правомерны, в случае если судом будет установлен факт нарушения установленного Законом РФ № 2300-1 срока устранения недостатков товара, что является основанием расторжения договора купли-продажи некачественного технически-сложного товара и возврата его стоимости на основании ст. 18 Закона РФ №2300-1. Также подлежат удовлетворению иные требования истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом ст. 113 ГПК
акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В данном случае предметом договора купли-продажи и как следствие этого предметом спора является спортинвентарь, а именно мотоцикл, не предназначенный для движения по дорогам общего пользования, и по этим основаниям он не подпадает под понятие технически сложного товара и не включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 N 924. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться абзацами 1-7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющими потребителю право по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре любого недостатка, а не только существенного. Сроки предъявления потребителем требований в отношении
к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более фикциями. Полагает, что не любое оборудование навигации и беспроводной связи является технически сложным товаром, а лишь то оборудование которое соответствует одновременно двум критериям: имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями. Учитывая, что приобретенный ею роутер не имеет сенсорного экрана, т.е. данный роутер не подпадает под понятие технически сложного товара . Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального нрава, в связи с чем такое решение нельзя признать законным и обоснованным. Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика, представитель государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в суд апелляционной инстанции не
