двумя крышными котельными, расположенными по адресам: <...> и корп.3. Из текста договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, следует, что поставка газа в рамках этого договора производится только для потребления крышными котельными ответчика, но не для потребления населением с использованием местных бытовых приборов. Ссылаясь на необходимость применения к поставляемым истцом по вышеуказанному договору объемам газа розничных цен на газ, установленных для населения, ответчик полагает, что в данном случае ключевым понятием является понятие «центральное отопление ». Так как ЖСК «Серебряный ручей» не имеет центрального теплового пункта, предназначенного для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий, как это предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №115 от 24.03.2003г., и отопление каких-либо других зданий (сооружений) крышными котельными ЖСК «Серебряный ручей» не производится, ответчик считает, что пункт 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом ФСТ России №194-э/12 от 23.11.2004г., к спорным
Понятия центрального теплового пункта (ЦТП) также отсутствует в Правилах № 354, и в Законе «О водоснабжении и водоотведении», но как следует из понятий размещенных в ресурсе «Интернет» следует, что центральный тепловой пункт это отдельно стоящее сооружение, обслуживающее несколько потребителей, это один из элементов тепловой сети городов и поселков, связанных магистральной сетью и распределительными тепловыми сетями идущими непосредственно к жилым домам и т.д. Но существует понятие индивидуальные тепловые пункты (ИТП). Это устройство от центрального теплового пункта (ЦТП) или тепловой сети (ТЭЦ) или котельной к внутридомовым системам отопления и горячего водоснабжения (ГВС), располагается в подвале или техническом помещении дома; - согласно Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по ул. Флегонтова строительный номер № 36, в разделе 2.4 Перечень оборудования, находится внутри многоквартирного дома индивидуальный тепловой пункт. В паспорте теплового пункта, установленных в дома 2 и 4 по ул. Флегонтова (строительный номер дом по ул. Флегонтова № 2 - 36, и № 4 -
«Западный филиал» (принципал) агентского договора от 01.10.2015 № 05, агенту не передавались права требования, он не может быть признан надлежащим истцом ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите. По мнению ответчика, он не относится к группе лиц, подпадающих под понятие «потребители» закрепленное в агентском договоре от 01.10.2015 № 05, поэтому полномочия истца на предъявление претензий и подачу искового заявления являются необоснованными. Ссылаясь на акты обследования ООО «ЖЭУ-4» от 20.09.2016, от 27.01.2017, утверждает, что в помещении ответчика произведен ремонт системы отопления, установлены отопительные приборы во все помещения объекта (магазина), система отопления готова к эксплуатации, 27.01.2017 произведено подключение к системе отопления объекта к центральному разливу дома, потребление коммунальной услуги по отоплению осуществляется с 27.01.2017. В подтверждение факта отсутствия отопления в помещении ответчика, ответчик ссылается на акт обследования нежилого помещения от 10.10.2017, проведенного совместной комиссией под председательством заместителя мэра городского округа – председателя комитета ЖКХ администрации городского округа Нижегородцева О.О., членами комиссии
№№ MRN 11DE345336478920Е7, 11DE345336316866Е3, товар поименован как теплообменник. Анализируя конструктивное исполнение исследуемых объектов – экономайзеров, таможенный эксперт, как следует из заключения ЦЭКТУ от 30.04.2014, также делает вывод о том, что в них происходят теплообменные процессы за счет использования теплоты отходящих газов ГТУ. Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ввезенный по спорной ДТ товар, именуемый экономайзером, по своему конструктивному устройству и функциям не является котлом центрального отопления, в том понятии, которое дано котлу центральногоотопления в пояснениях к товарной позиции 8403. Части (компоненты) товара, относящегося в ГТД, не являются котлом центрального отопления либо его компонентами, поскольку, как следует их заключения судебной экспертизы, предназначены для работы газотурбинного двигателя. Оборудование, относящееся как к ГТД, так и к экономайзеру, то есть являющееся общим для обеих установок, также не может быть отнесено к товару, классифицируемому по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0. Согласно выводам эксперта, весь изучаемый товар, из
процессов». В техническом паспорте товар поименован как теплообменник. Анализируя конструктивное исполнение исследуемых объектов – экономайзеров, таможенный эксперт, как следует из заключения ЦЭКТУ от 28.10.2014, также делает вывод о том, что в них происходят теплообменные процессы за счет использования теплоты отходящих газов ГТУ. Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ввезенный по спорной ДТ товар, именуемый экономайзером, по своему конструктивному устройству и функциям не является котлом центрального отопления, в том понятии, которое дано котлу центральногоотопления в пояснениях к товарной позиции 8403. Части (компоненты) товара, относящегося в ГТД, не являются котлом центрального отопления либо его компонентами, поскольку, как следует их заключения судебной экспертизы, предназначены для работы газотурбинного двигателя. Оборудование, относящееся как к ГТД, так и к экономайзеру, то есть являющееся общим для обеих установок, также не может быть отнесено к товару, классифицируемому по коду ТН ВЭД ТС 8403 10 900 0. Согласно выводам эксперта, весь изучаемый товар, из
о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе глава администрации Черлакского городского поселения – ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с возложением на администрацию Черлакского городского поселения обязанности принять меры по организации теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Считает, что понятие «центральное отопление » охватывает систему отопления, в которой источник теплоты обслуживает несколько помещений и может находиться в отапливаемом здании. Полагает, что поскольку электрокотел, установленный в доме, является теплоисточником, который осуществляет нагрев теплоносителя для обогрева нескольких квартир, то и организацией теплоснабжения многоквартирного дома, по сути переданных полномочий, должна заниматься администрация Черлакского муниципального района, а не администрация городского поселения. При этом отмечает, что электрокотел, расположенный в <...> находится во владении МУП «<...>», на основании договора безвозмездного пользования
заинтересованного лица ФИО2 действующая на основании доверенности, возражает против заявленных требований как необоснованных. Суду пояснила, что решение Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни об отказе в выпуске для личного пользования заявленного в пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ товара «котел местного отопления Т.М. XINCHENG модель CLSGO-21» законно и обосновано, поскольку ввезенный в адрес заявителя товар не является для таможенных целей товаром для личного пользования. В Едином таможенном тарифе не предусмотрено понятие «котел местного отопления», предусмотрено понятие «котел центральногоотопления », подпадающий под товарную позицию 8403. В целях определения возможного отнесения товара, ввезенного в адрес ФИО1 к Перечню товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, а также, в связи с необходимостью использования специальных познаний, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни на основании статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы в ЭИО № () экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ (постановление о назначении идентификационной экспертизы
помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. ***, принадлежащего ФИО2 Данное решение до настоящего времени никем не оспорено, не отменено и не признано незаконным. Оснований для запрета к переходу на автономное отопление также не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ни Правила предоставления коммунальных услуг населению, ни ЖК РФ не содержат такого понятия, как оказание услуг по остаточному теплоснабжению. Возложение обязанности проводить опрессовку системы отопления с собственниками помещений, которые остались на центральномотоплении дома, также не определена законом. Обязательность заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения не имеет нормативного обоснования. Более того, оспариваемое дополнительное соглашение может иметь законную силу исключительно при наличии основного договора по предоставлению коммунальных услуг в виде теплоснабжения, который к моменту заключения дополнительного соглашения фактически был расторгнут. При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда об обоснованности требований ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от *** года. Согласно
ею выбиралось жилое помещение с автономным отоплением, что отражено в техническом паспорте объекта. Указанная квартира исключена из списка отапливаемых объектов, и расчет за отопление производится без учета площади ее квартиры. С 01.01.2017г. в связи с введением в действие постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» отсутствует понятие расходы по отоплению на общедомовые нужды, а имеется «коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества». Общее имущество дома по проектному решению изначально не отапливаемое. Поскольку квартира отключена от системы центральногоотопления с учетом разрешительных документов, считает, что она не является получателем коммунальной услуги по теплоснабжению, взыскание платы за тепловую энергию нарушают ее права, как потребителя. Просила признать требования ООО «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» по начислению платы за тепловую энергию, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С
входят в понятие переоборудование, согласно приказу Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 169 и ст. 25 ЖК РФ. Поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что понятие демонтаж не предусматривается законодательством, является несостоятельными. Представителем истца ООО ... также было указано на Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26.11.2003года, заключенного с ответчиком, согласно приложения № 1 которого квартира была сдана с системой отопления с трубами и радиаторами по проекту. При этом представитель истца ООО ... в подтверждении своих доводов представил суду технический паспорт, согласно которого в данные технического паспорта включены сведения о центральной отопительной системе в квартире ответчика, пояснив, что разрешение на переоборудования системы отопления квартиры ответчика не принималось и решения о внесении изменения в технический паспорт в связи с переоборудованием системы отопления не принималось, изменения не вносились. Действия ответчика являются незаконными, влекущими убытки ООО ... так как между ЗАО
