материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Поскольку обжалуемыми судебными актами к ответственности привлечен предприниматель, у которого изъято принадлежащее ему имущество, чем в рассматриваемом случае нарушены права общества, и какой защите они подлежат, в жалобе не указано. Расширение предмета регулирования и дополнение понятийного аппарата закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент его совершения или ином улучшении положения привлекаемого к ответственности лица. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
насаждений. Так, стороной истца в материалы дела представлены многочисленные обращения граждан по вопросу неосуществления региональным оператором вывоза отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, акты обследования территории. В соответствии с письмами ООО «Ситиматик-Волгоград» от 30 августа и 28 сентября 2021 г. в адрес председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области такие группы отходов, а также их смеси, среди которых ветки деревьев, древесные остатки, грунт, не соответствующие понятийному аппарату , установленному статьей 1 Федерального закона «Об отходах производств и потребления», не порождают обязанностей ООО «Ситиматик-Волгоград» в статусе регионального оператора по обращению с данным видом отходов, указанные отходы (отличные от ТКО иные виды (группы) отходов, а также их смеси) подлежат вывозу исполнителем работ в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией, по нерегулируемой цене. Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в ответе от 1 декабря 2021 г. указал, что расчет нормативов
из которых изготовлены образцы исследуемых материалов, не обладают свойствами постоянных магнитов; образцы указанного товара по конструкции соответствуют противокражным бирками акустомагнитной технологии; выводы эксперта относительно конструкции и принципа действия бирок идентичны выводам иных экспертов в исследованиях и экспертизах, проведенных в отношении бирок таможенным органом; и не опровергает выводов таможни о классификации спорного товара в подсубпозиции 8505 11 000 0. При этом следует отметить, что в сфере таможенного регулирования применению подлежит ТН ВЭД и используемый ею понятийный аппарат . ТН ВЭД не предусматривает критерия величины коэрцитивной силы для отнесения товара к постоянным магнитам, основным критерием постоянного магнита является наличие постоянных магнитных свойств. Таким образом, декларируемый товар представляет собой товар, который в соответствии с ОПИ 1, а также пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС относится к 85 группе ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, бирки
заведении, и посредством лотерейного оборудования участнику предоставляется возможность получить выигрыш в денежной сумме. Кроме этого, условиями данной лотереи прямо предусмотрено предоставление ее участникам возможности игры на лотерейном оборудовании, последствием которой является определяемый оборудованием, а не организатором лотереи, выигрыш участником баллов, за которые последнему может быть выплачена сумма выигрыша в денежном эквиваленте. При изложенных обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями статей 2, 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон о лотереях), содержащими понятийный аппарат , используемый в настоящем Законе, и классификацию лотерей по ряду их признаков, суды правомерно сочли, что осуществляемая обществом деятельность противоречит понятию стимулирующей лотереи, указанному в статье 3 Закона о лотереях и носит признаки деятельности по проведению азартных игр. Кроме того, обоснованно сославшись на положения статей 3, 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из
средствами в размере 10 875 руб. 69 коп., распределена государственная пошлина. Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права – судом ошибочно применены положения Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ); неверно применен понятийный аппарат , указанный в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ); суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), однако правоотношения, возникшие между сторанами спорного договора, регулируются иным специальным нормативным актом. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, судом не учтено, что работы выполнялись
новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права – судом ошибочно применены положения Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ); неверно применен понятийный аппарат , указанный в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ); суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), однако правоотношения, возникшие между странами спорного договора, регулируются иным специальным нормативным актом. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, судом не учтено, что работы выполнялись
аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений». Из анализа пунктов 10, 11 и 15 указанных Правил следует, что разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования. В зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения. В статье 1 Закона от 20 декабря 2004 года содержится понятийный аппарат , согласно которому под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается исключительно только изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. С учетом объективной стороны части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», для
«для индивидуального жилищного строительства» составляет 500 кв.м., максимальный размер – 2000 кв.м.; максимальный процент застройки в границах земельных участков в территориальной зоне Ж-1А – 60%. Оспариваемым нормативным правовым актом в отношении вспомогательных видов объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках указанной территориальной зоны, установлены предельные параметры. В частности, данным документом территориального планирования предусмотрено, что площадь гаража не должна превышать 36 кв.м., а его высота от уровня земли до верха плоской кровли – 3 метров. Понятийный аппарат Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепленный в статье 1, не содержит дефиницию «гараж». При этом, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта данный термин был закреплен в пункте 3.3. «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9 (редакция от 17 апреля 2015). Так, в соответствии с приведенным Сводом правил под «гаражом» понималось здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов
биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений». Из анализа пунктов 10, 11 и 15 указанных Правил следует, что разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования. В зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения. В ст.1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» содержится понятийный аппарат , согласно которому под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается исключительно только изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. С учетом объективной стороны ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и разъясненийизложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.11.2010г. №27 «О практике рассмотрения дел oбадминистративных правонарушениях, связанных с нарушением правилдобычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил,регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и другихвидов рыболовства», для привлечения лица к административнойответственности необходимо установить, что юридическим лицом добыча;(вылов) биоресурсов осуществляется
с использованием системы передачи извещений о пожаре. Понятие объекта защиты не противоречит статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающих общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). Правительство Пермского края при осуществлении нормотворческой деятельности, направленной на реализацию предоставленных законом полномочий, вправе предусмотреть понятийный аппарат , позволяющий обеспечить единообразное применение всеми субъектами, подпадающими под действие нормативного правого акта. Это в полной мере относится и к закрепленным в оспариваемом акте понятиям, которые каким-либо нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, вопреки позиции административного истца не противоречат, прав общества не нарушают. Понятийный аппарат вопросы технического регулирования, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации, не затрагивает. В пункте 1.3 Порядка обозначена цель правового регулирования, под которой понимается обеспечение своевременного реагирования подразделений пожарной охраны на
