Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными. В частности, суды установили, что займы, предоставленные ФИО1 – на тот момент учредителем и генеральным директором должника, являлись, по сути, кредитованием должника в целях пополненияоборотных активов в условиях его тяжелого финансового состояния. При этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение указанных договоров займа были совершены, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, в период подозрительности, а также в пользу заинтересованного лица, и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, что является нарушением прав и законных интересов его кредиторов. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями
ему недвижимого имущества; изданием писем комитета от 07.07.2014 № 945-70-3660/14 и № 945-70-3651/14-1, направленных на предоставление в залог муниципального имущества, не принадлежащего МУП «УКС г. Иркутска», в целях обеспечения исполнения обязательств МУП «УКС г. Иркутска» по кредитным договорам, заключенным данным предприятием с кредитными организациями для пополнения его оборотных средств. Решение управления мотивировано тем, что указанные действия создают МУП «УКС г. Иркутска» более выгодные условия деятельности, повышая его финансовую устойчивость за счет дополнительного источника пополненияоборотныхсредств для осуществления хозяйственной деятельности, что приводит и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке жилищного строительства, на котором субъект осуществляет деятельность, в связи с возможностью расширения производственных мощностей или объема продаж с использованием потенциала всего имущества, находящегося в муниципальной собственности. Предписанием администрация обязана прекратить нарушение Закона о защите конкуренции. Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд. Признавая незаконными ненормативные акты антимонопольного органа, суды, руководствуясь положениями
04.12.2019 № 16288 на сумму 85 000 рублей. Ссылаясь на притворный характер сделок по предоставлению ответчиком займов обществу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде полученных ИП ФИО2 от АО «Туранлес» денежных средств в сумме 30 297 610 рублей. Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств того, что предоставленные ответчиком денежные средства предоставлялись обществу на безвозмездной основе в целях пополнения его оборотныхсредств и докапитализации уставного капитала, что подтверждает притворный характер займов. Суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
развития деятельности должника в общей сумме 20 000 000 рублей не позднее 31.12.2015г. В рамках указанного Договора займа от 20.02.2013г. ИП ФИО2 были внесены в кассу ООО «Автозапас» денежные средства в сумме 14 294 000 рублей. Кроме того, ИП ФИО2 за период с 20.02.2013г. по 31.12.2015г. на расчетный счет ООО «Автозапас» были перечислены денежные средстве в размере 6 136 607,50 рублей. В обоснование перечисления денежных средств ИП ФИО2 в ООО «Автозапас» было указано пополнение оборотных средств учредителем , что соответствует действительности, поскольку денежные средства действительно перечислялись на возмездной основе в рамках заключенного договора займа от 20.02.2013г., что подтверждается самим договором, так и последующим возвратом денежных средств в пользу ИП ФИО2 по договорам займа, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г (операции по расчетному счету ИП ФИО2). Конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что на момент заключения договора займа от 20.02.2013г., равно как и перечисления денежных
с 01.07.2020 по день фактического возврата займа по ставке 12,5% годовых, а также 32 889 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армгласс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что заключенный договор займа является притворной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на прикрытие сделки по пополнению оборотных средств учредителем общества в рамках внутренних корпоративных процедур; ООО «Армгласс» было учреждено в соответствии с Меморандумом о сотрудничестве, взаимодействии и реализации совместных бизнес-проектов ООО «Экополимер» и АО «ИП «Ока-Полимер». Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «ИП «Ока-Полимер» оригиналов документов. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. Истец и третье лицо участие полномочных представителей в
в иных кредитных организациях. Как указал истец в пояснительной записке, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных, моллюсков. Начиная с сентября 2021 года были заключены основные договоры с поставщиками и покупателями на поставку рыбной продукции. За 2020 год сдана нулевая отчетность, оборотов, сотрудников не было. На момент представления ответа на запрос Банка в штате Истца состоял 1 сотрудник, он же учредитель и директор. Для начала осуществления деятельности и пополнения оборотных средств учредителем Истцу был предоставлен займ. Также были заключены договоры займа с ООО «Алер», ООО ТК «Алерд», ООО «Гранит-Экспо». Выписки по расчетным счетам в иных банках истцом не представлены. В качестве подтверждения наличия материально-технической базы для ведения заявленного вида деятельности Истцом представлены: договор аренды офиса с ООО «Алер» (ИНН <***>) (Арендодатель) от 01.09.2021 площадью 78,2 кв. м. по адресу: <...>, этаж 13, стоимость - 15 000,00 руб./месяц; - договор хранения с ООО «Уральский хладотерминал» (Хранитель)
Лес» до ИП (ЧП)составляет один, два, максимум три дня, т.е. небольшой промежуток времени. Кроме того, ни один из участников цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов. Таким образом, по мнению инспекции, денежные средства ООО «Юркино – Лес» были направлены не на оплату товаров, а на пополнение счетов предпринимателей: в одном случае - на счета ЧП ФИО6 для пополнения оборотных средств учредителем ; в другом – ИП ФИО8, ИП ФИО9, ЧП ФИО6 Из анализа расширенной выписки по расчетному счету ЧП ФИО6 за период с 01.01.2005 по 01.06.2008 установлено, что расчеты с ООО «Промтрейд» предпринимателем не осуществлялись. В ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 06.06.2008 № 13-12/02/11969@ ЧП ФИО6 сообщил, что в 2005, 2006 и 2007 годах занимался предоставлением транспортных услуг, применял систему налогообложения в виде ЕНВД, бухгалтерский учет не
признан правильным, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа основано на нормах закона, а потому также подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 188 940 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 29.08.2019 по 30.06.2020 является обоснованным. Относительно довода ответчика относительно признания договора займа притворной сделкой в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на прикрытие другой сделки по пополнению оборотных средств учредителем общества в рамках внутренних корпоративных процедур суд отмечает следующее. Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту 87 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
изъяты> руб.; от 29 марта 2016 года на <данные изъяты> руб.; от 18 апреля 2016 года на <данные изъяты> руб. Оснований считать данные договоры займа беспроцентными у суда оснований не имеется. Суд не соглашается с доводами истца о том, что перечисленная сумма – <данные изъяты> руб. по платежному поручению от 28 января 2016 года № 1 должна быть возвращена ответчиком по правилам заемных правоотношений, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа : « Пополнение оборотных средств учредителем » (л.д.20). Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств также содержит сведения о пополнении оборотных средств ООО «Алексспецтранс» 28 января 2016 года на <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика : долг по договору займа от 18 августа 2015 года в размере суммы займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп. за период с 20 августа 2015 года по 28 ноября 2016 года и проценты за пользование чужими
пользование займом 12% годовых. Платежными поручениями от 22.06.15,18.08.2015, 20.08.2015, 24.08.2015, 05.10.2015, 29.03.2016, 15.04.2016 подтверждается перевод ФИО1 ООО «Алексспецтранс» денежных средств в размере 700 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 1 000 000 рублей, 600 000 рублей и 100 000 рублей соответственно с указанием в назначение платежей «по договору займа». 28.01.2016 года платежным поручением ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ООО «Алексспецтранс» на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа « пополнение оборотных средств учредителем ». Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключенные между сторонами договоры займа, два из которых представлены суду в подлинниках, а остальные договора, подписанные сторонами лично и удостоверенные печатью ООО « Алексспецтранс», были составлены сторонами путем обмена электронной связью, что не оспаривалось в судебном заседании, проанализировав условия заключенных договоров, в соответствии с которыми ответчик принял у займодавца ФИО1 денежные суммы и за предоставление займа обязан выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере
займа № 22 от 17.04.2018. 08.11.2019 истец направил ответчику Досудебную претензию с требованием возвратить 500000 руб. и проценты за пользование ими в размере 42675 руб. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено. Факт получения денег ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно предоставленными по запросу суда: выпиской ПАО Сбербанк по счету №, ответом ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 28.01.2020, (л.д. 47), и не оспаривается ответчиком. Возражая против иска, ответчик утверждает, что в целях стимулирования производства, пополнения оборотных средств, учредителями ООО «ЗЕПКО ОЙЛ» было принято решение о получении наличных денежных средств и о выплате сотрудникам дополнительных денежных средств. В связи с чем, Общество под руководством ФИО1 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности неоднократно перечисляло денежные средства на расчетный счет ФИО1, который в последующем передавал данные деньги сотрудникам фирмы в качестве дополнительного финансового стимулирования. Суд критически относится к этим доводам ответчика, они не подтверждены доказательствами. Представленные платежные поручения о перечислениях ФИО1 в пользу
