Попутные перевозки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 4011; N 31, ст. 4196; N 52 (ч. I), ст. 7000; 2011, N 1, ст. 16, 28, 29; N 13, ст. 1689; N 15, ст. 2021; N 17, ст. 2321; N 50, ст. 7339, 7340, 7342; 2012, N 31, ст. 4322; N 47, ст. 6398; N 53 (ч. I), ст. 7597, 7628, 7646). При этом в состав экипажа воздушного судна может быть включен бортовой переводчик. 49. На воздушных судах, выполняющих международные воздушные перевозки, попутная перевозка лиц и грузов, указанных в пункте 4 настоящей Инструкции, выполняется по решению начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации. Подготовка решения осуществляется главными штабами видов (штабами родов войск) Вооруженных Сил, штабами военных округов, центральными органами военного управления, в интересах которых планируется перевозка. В решении должен быть отражен порядок финансирования расходов, связанных с перевозкой и страхованием лиц и грузов, указанных в пункте 4 настоящей Инструкции. 50. Воздушная перевозка

- вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) (см. текст в предыдущей редакции) "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) "Организованная перевозка группы детей" - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей. (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2017 N 1621) (см. текст в предыдущей редакции) "Организованная транспортная колонна" - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными

жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (далее – общество «Попутный ветер») о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Оренбургской области в части лота № 4 по маршрутам № 769 «Оренбург – Александровка», № 754А «Оренбург - Соль-Илецк» в части определения победителем конкурса общества « Попутный ветер»; о признании недействительными свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута по указанному лоту; о признании победителем открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Оренбургской области; обязании выдать свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута в части указанного лота, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

стоимость услуг в месяц, исходя, из размера вознаграждения составляла 3 125,00 руб. В материалах дела находится большое количество процессуальных документов, представленных в суд стороной истца, документы, подписанные истцом, не означают подготовку данного документа самим истцом. По транспортным расходам пояснил, что судебные заседания происходили в разное время, что не позволяло истцу прибыть в судебные заседания на автобусе или с использованием системы БЛА БЛА КАР. Кроме того, истец считает, что он не должен жертвовать безопасностью, использую попутные перевозки , предъявленный размер транспортных расходов разумный, так как в данном случае включен проезд туда и обратно. В ином случае дополнительно включались бы расходы на проживание в гостинице и командировочные, так как расписание поездов и автобусов не соответствует времени заседаний. По приложенным документам в подтверждение транспортных расходов, исполнителем ошибочно указана дата выполнения услуги 15.10.2019, услуга оказана 15.10.2018, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2018. Остальные доводы по поводу отсутствия истца в судебных заседаниях

услуг по указанной схеме, при этом ООО «ДОС-Карго» в данной сделке не является непосредственным (фактическим) перевозчиком груза, а оказывает данную услугу в качестве посредника (диспетчера), что объясняет возможность осуществления им хозяйственной деятельности, не имея имущества, трудовых и материальных ресурсов необходимых для исполнения договора. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку перевозка осуществлялась автомобилями, идущими транзитом, и зачастую не имевшими информации в момент начала движения о последующей необходимости осуществить попутную перевозку для целей ООО «Сибхимпром», то составление товаросопроводительных документов не представлялось возможным. Однако, как указал заявитель, учитывая, что груз отправлялся транзитным транспортом, перевозчика сопровождали сотрудники предприятия (ООО «Сибхимпром»), что позволяло контролировать сохранность груза. Данные лица в дальнейшем осуществляли организацию погрузки товара в ж/д контейнеры и его дальнейшую отправку покупателю. Как указывалось выше, факт дальнейшей отправки груза и получение его конечным потребителем подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается. Впоследствии, итоговые документы оформлялись ООО «ДОС-Карго» и

Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: - 20.06.2008 между ЗАО «ИЛАН» и ООО «Фаворит» заключен договор № 1094-ИЛ на перевозку нефелинового сухого шлама по основному маршруту и скального грунта попутной перевозкой ; - перевозка осуществлялась в период с 02.07.2008 по 23.07.2008, за который нефелинового сухого шлама перевезено 1 250,24 тонн, 24 кг., скального грунта – 1 187,14 тонн, 14 кг., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Истец представил суду пояснение к исковому заявлению, в котором указал на следующие обстоятельства: - 24.07.2008 товарно-транспортные накладные, оформленные в период перевозки грузов с 02.07.2008 по 23.07.2008 по договору от 20.06.2008 за № 1094-ИЛ переданы в ЗАО «ИЛАН» для проведения сверки, взамен

с минимальными издержками), допускает возможность осуществления транспортных услуг по указанной схеме, при этом ООО «ДОС-Карго» в данной сделке не является непосредственным (фактическим) перевозчиком груза, а оказывает данную услугу в качестве посредника (диспетчера), что объясняет возможность осуществления им хозяйственной деятельности, не имея имущества, трудовых и материальных ресурсов необходимых для исполнения договора. При этом суд полагает, что поскольку перевозка осуществлялась автомобилями, идущими транзитом, и зачастую не имевшими информации в момент начала движения о последующей необходимости осуществить попутную перевозку для целей ООО «Сибхимпром», то составление товаросопроводительных документов не представлялось возможным. Однако, как указал заявитель, учитывая, что груз отправлялся транзитным транспортом, перевозчика сопровождали сотрудники предприятия (ООО «Сибхимпром»), что позволяло контролировать сохранность груза. Данные лица в дальнейшем осуществляли организацию погрузки товара в ж/д контейнеры и его дальнейшую отправку покупателю. Как указывалось выше, факт дальнейшей отправки груза и получение его конечным потребителем подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается. Впоследствии, итоговые документы оформлялись ООО «ДОС-Карго» и

и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 17 декабря 2015 года; ключи от транспортного средства; путевой лист серии № № от 29 сентября 2019 года, товаротранспортную накладную от 02 октября 2019 года №, судом постановлено вернуть владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 В поданной в суд жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку решение о попутной перевозке груза было принято самостоятельно водителем К., при том, что ИП ФИО1 были предприняты все меры по соблюдению таможенных норм и правил. Также указывает на возможность замены назначенного наказания на предупреждение, а также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства. Проверив законность и обоснованность постановления судьи, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему выводу. Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование

контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО3 № от 23.08.2017 в отношении ООО «Крио Маркет» по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН ФИО3 № от 23.08.2017 ООО «Крио Маркет» по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. В жалобе ООО «Крио Маркет» просит состоявшееся по делу постановление отменить, указав, что административный орган не принял их доводы о попутной перевозке груза, принадлежащего третьему лицу. В материалах есть ряд противоречий, а именно указан маршрут следования Екатеринбург-Барнаул вместо Полевской-Барнаул, номер ТТН 0345009 вместо ТТН 250, наименование груза эмульсиол жидкий вместо водяного раствора для промывки емкостей, вес 21 т., вместо 22 т., дополнительно недогружался вместо имело место дополнительная погрузка по договору и объяснениям от 21.08.2017. Протокол составлен с нарушениями, в нем не отражены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, не указаны свидетели ФИО1 и ФИО2, нет

посредством видео-конференц-связи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 и его защитник Фурсов А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали. Выразили несогласие со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Ссылались на указание в протоколе только одной части международной грузоперевозки – <адрес> без указания второй части – <адрес>. Привели доводы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы копии заявки от ДД.ММ.ГГГГ, о самостоятельном решении водителя осуществить попутную перевозку груза, о его допросе в качестве свидетеля. В случае признания наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения просят назначить административное наказание в виде предупреждения в связи с отсутствием причинения какого-либо ущерба, произведенном в бесспорном порядке взыскании таможенных платежей в размере более 600000 руб., длительном периоде изъятия транспортных средств. Индивидуальный предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет деятельность по перевозке, является работодателем. Представитель Саратовской таможни ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представленные материалы и

с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ( (<данные изъяты> (стоимость мотора) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50%). Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов на доставку товара в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены договором попутной перевозки груза от 27.05.2013 года (л.д. 92), а также не оспариваются ответчиком. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы

на указанном выше автомобиле, водитель автомобиля не является работником ООО «ФБК», а осуществлял перевозку груза по договору-заявке. При загрузке данного транспортного средства на склад ООО «ФБК» в автомобиль был загружен товар общей массой 3 343,745 кг, и груз был распределен таким образом, что нагрузка на оси автомобиля не была превышена. По результатам проверки ООО «ФБК» было выявлено, что после загрузки на складе ООО «ФБК», водитель транспортного средства самовольно, без предупреждения ООО «ФБК», взял для попутной перевозки дополнительный груз **** для доставки в **** в ****. При телефонном разговоре с представителем **** факт перевозки данного груза подтвердился. Следовательно в действиях ООО «ФБК» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «ФБК» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, по изложенным в жалобе доводам. Не представляли результаты внутренней проверки должностному лицу при