2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ-Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 по делу № А82-5345/2019 Арбитражного суда Ярославской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ-Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 66 376 рублей убытков, возникших в связи с порчей груза при перевозке , а также 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ( порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Факт принятия обществом «ТрансКонтейнер» груженых контейнеров к перевозке судами установлен. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
провозной платы, полученной за перевозку поврежденного груза, суд округа руководствовался пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции условия о возврате клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВ Энергия» указывает на неприменение судами положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ограничивающего ответственность экспедитора за повреждение ( порчу) груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, и недопустимость возложения на экспедитора ответственности за повреждение (порчу) груза сверх его объявленной ценности. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с
или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ( порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности). Как следует из материалов дела, факт заключения договора и получения ответчиком груза для перевозки подтвержден экспедиторской распискойот 24.03.2020 № 2701-1836649R, согласно которой ответчик принял к перевозке по согласованному сторонами маршруту груз весом 1 500 кг с объявленной ценностью – 100 рублей за кг – 150 000 рублей. Составления дополнительного договора законодательство не требует. Мнение судов об обратном
согласно указанным ниже условиям: - грузоотправитель – ЗАО "Профсталь"; - грузополучатель – Торговая группа Профиль; - данные о представителе перевозчика – ФИО2, автомобиль Вольво, гос.номер М800ЕМ/03, прицеп АВ8428/03; - плательщик – ООО "Стройтранссервис", груз – сэндвич панели, в пачках. На перевозку грузоотправителем ЗАО "Профсталь" был предъявлен груз по товарной накладной №39953 от 14.08.2014, транспортной накладной от 14.08.2014, счету-фактуре №189281 от 14.08.2014. Истец указал, что при приемке груза грузополучателем ООО "ТГ "Профиль" была обнаружена порча груза при перевозке – было повреждено 28 сэндвич-панелей из 48 перевозимых. Истец считает, что факт повреждения груза во время перевозки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе распиской водителя о приемке груза в ЗАО "Профиль" к перевозке без претензий, отметкой водителя в товарной накладной №39953 от 14.08.2014 о согласии с браком 28 панелей, транспортной накладной от 14.08.2014, актом №1 от 15.08.2014, составленным грузополучателем ООО "ТГ "Профиль", фотографиями поврежденного груза, выполненными ООО "ТГ "Профиль". Также
истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика 84 154,83 рублей – расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств. Уточнение исковых требований судом принято. Истец указал в исковом заявлении и дополнениях к нему, что на перевозку грузоотправителем ЗАО «Профсталь» был предъявлен груз по товарной накладной №39953 от 14.08.2014, транспортной накладной от 14.08.2014, счету-фактуре №189281 от 14.08.2014. Также указано, что при приемке груза грузополучателем ООО «ТГ «Профиль» была обнаружена порча груза при перевозке – было повреждено 28 сэндвич-панелей из 48 перевозимых. Истец считает, что факт повреждения груза во время перевозки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе распиской водителя о приемке груза в ЗАО «Профиль» к перевозке без претензий, отметкой водителя в товарной накладной №39953 от 14.08.2014 о согласии с браком 28 панелей, транспортной накладной от 14.08.2014, актом №1 от 15.08.2014, составленным грузополучателем ООО «ТГ «Профиль», фотографиями поврежденного груза, выполненными ООО «ТГ «Профиль». Также
общество (ЗАО) «Профсталь». В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 84 154,83 рублей – расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств. Истец указал в исковом заявлении и дополнениях к нему, что на перевозку грузоотправителем ЗАО «Профсталь» был предъявлен груз по товарной накладной №39953 от 14.08.2014, транспортной накладной от 14.08.2014, счету-фактуре №189281 от 14.08.2014. Также указано, что при приемке груза грузополучателем ООО «ТГ «Профиль» была обнаружена порча груза при перевозке – было повреждено 28 сэндвич-панелей из 48 перевозимых. Истец считает, что факт повреждения груза во время перевозки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе распиской водителя о приемке груза в ЗАО «Профиль» к перевозке без претензий, отметкой водителя в товарной накладной №39953 от 14.08.2014 о согласии с браком 28 панелей, транспортной накладной от 14.08.2014, актом №1 от 15.08.2014, составленным грузополучателем ООО «ТГ «Профиль», фотографиями поврежденного груза, выполненными ООО «ТГ «Профиль». Также
истцом вообще не подписан. Получением товара истца в городе Хабаровске не занимался, занимался лишь погрузкой в г. Москве. Истец уточнил, что основывает свои требования на договоре № 20/05 от 11. 05. 06. Ответчик пояснил, что у него договор № 21/05 от 12. 05. 06, который также не подписан истцом. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Основанием исковых требований явилась порча груза при перевозке продуктов питания из г. Москвы в г. Хабаровск на основании товарно – транспортных накладных б/н от 03. 07. 06 по договору № 20/05 от 11. 05. 06 по организации железнодорожных перевозок. Как следует из п. п. 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Аналогичные правила установлены в ст.ст. 34 и 42 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007) (далее Устав). Порча груза при перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой грузополучателя о стоимости боя стекла, товарно-транспортной накладной от 17.06.2010г. актом № 001 от 18.06.2010г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного грузополучателем с участием водителя (представителя ответчика), доверенностью № 12 от 02.06.2010г. выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Авто" водителю ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей от истца – Открытого акционерного общества "Салаватстекло" (стекло листовое) ( л.д. 19-26). В представленном акте отмечено,
с которым ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза в количестве 11 мест, объявленной стоимостью <данные изъяты>., в том числе, теплица стоимостью <данные изъяты> руб. и брус под фундамент стоимостью <данные изъяты>. Грузополучателем и плательщиком по договору указан ФИО4. ФИО4 получил груз, стоимость доставки составила <данные изъяты> руб., оплата доставки груза не была произведена. Как следует из коммерческого акта от 22.07.2015г., подписанного ФИО4 и представителем перевозчика, основанием для составления акта указана порча груза при перевозке . В связи с чем, ФИО4 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере <данные изъяты>, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в силу совокупности следующих установленных по делу обстоятельств. Поскольку судом установлено, что в соответствии с договором перевозки истец ФИО1 не является ни грузополучателем, ни плательщиком по договору перевозки, ею также не производилась оплата
абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" общество приняло на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его порчу в процессе перевозки. Вместе с тем, поскольку между ООО «Байкал Сервис ТК» и АО СК «Ингвар» заключен договор транспортного страхования грузов, по условиям которого страховщик обязался возместить убытки выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая, под который попадает и порча груза при перевозке , то именно на страховую компанию как страховщика перевозчика судом возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб. Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод страховой компании о том, что фара не соответствовала заявленной стоимости, не являлась новой при передаче перевозчику, не освобождает страховую компанию
водителя грузового автомобиля (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 было также поручено выполнение работы экспедитора по перевозке грузов в порядке совмещения должностей (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 данного договора ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного ответчиком порчей груза при перевозке , выявленную грузополучателем при его приемке. Так, в период своей трудовой деятельности ответчик принял товарно-материальные ценности - товарные автомобили марки «Шевроле Нива» и «Hyundai» в исправном состоянии и надлежащей комплектации, о чем свидетельствует отсутствие отметок в ТН. В соответствии с п.1 ст.38, гл.7 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта транспортная накладная должна содержать отметки представителя перевозчика о имеющихся недостатках и повреждениях груза, чего не было сделано (раздел 12. Оговорки и замечания
75/18) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между грузоперевозчиком ИП ФИО3 И.В и заказчиком ООО «РЕННА - Логистик», автопоезд под управлением ответчика в момент аварии перевозил молочную продукцию ООО «РЕННА - Логистик». В результате столкновения с другим автомобилем указанная продукция деформировалась от смешения полет с грузом внутри полуприцепа - рефрижератора и поэтому пришла в негодность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца со стороны ООО «РЕННА - Логистик» направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 132 745,96 рублей, вызванного порчей груза при перевозке . Путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно возмещен ООО «РЕННА - Логистик» материальный ущерб на сумму 132 745, 96 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 причинил истцу ИП ФИО3 И.В материальный ущерб на сумму 132 745,96 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 1 511 115 + 132 745,96 = 1 643 860,96 рублей. Просит суд взыскать
адрес ООО «НИ.КО» были отправлены следующие станки: ножницы гильотинные ... и пресс листогибочный ..., что подтверждается товарной накладной НОМЕР от ДАТА а также товарно-транспортной накладной НОМЕР от ДАТА Грузоотправителем в указанных документах названо ООО «ШЭЛП». При доставке станков на территории ... произошло выпадение станка «Ножницы гильотинные ...», в результате чего был поврежден редуктор привода, шестерня привода, погнут вал. Причина выпадения груза по оценке комиссии - ненадлежащее крепление груза (копия акта от ДАТА о порче груза при перевозке ). Стоимость ущерба составляет ... ООО «НИ.КО» просит руководителя ООО «ШЭЛП» в ...-ти дневный срок рассмотреть вопрос о способе и сроке возмещения ущерба и убытков. (л.д.102-103 т.1). Также ООО «ШЭЛП» представил электронное претензионное письмо НОМЕР от ДАТА от ООО «НИ.КО», адресованное ФИО7 в ... Копия письма заверена директором ООО «ШЭЛП» ФИО26 В письме указано: «ДАТА в адрес ООО «НИ.КО» были отправлены следующие станки: ножницы гильотинные ... и пресс листогибочный ... что подтверждается товарной
