на них содержатся порнографические изображения малолетних. Лискинский районный суд Воронежской области, признав доказанным размещение ФИО1 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» двух видеороликов с порнографическими изображениями несовершеннолетних лиц, не достигших 16-ти лет, тем не менее оправдал ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, сославшись на отсутствие в его действиях состава преступления. При этом суд исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих распространение ФИО1 каким-либо способом порнографическихматериалов с изображениями несовершеннолетних, не представлено, а его показания о размещении указанных материалов на собственной странице для удовлетворения личных сексуальных интересов, ничем не опровергнуты. Отвергая же доводы стороны обвинения, суд указал, что ФИО1, добавляя (копируя) и храня файлы на своей странице, сам их никому не предлагал и не передавал, а само по себе добавление осужденным роликов к себе на страницу не свидетельствует о целенаправленном умысле на распространение информации; доказательств же, свидетельствующих о том, что видеофайлы
что установленная ФИО1 программа сама автоматически раздает файлы, последние скачаны без его участия. Однако данный вывод опровергается как заключением эксперта о том, что программа "еМше" автоматически файлы не раздает, пользователь должен указать ссылку для их скачивания, так и показаниями об этом самого ФИО1 на предварительном следствии. Таким образом, ФИО1, не ограничившись скачиванием и хранением таких файлов для личных целей, на протяжении нескольких лет намеренно совершал активные действия путем поддерживания и обеспечения массового доступа к порнографическим материалам других пользователей, раздавая эти файлы, указывая нужную для этого ссылку. Изложенное, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о совершении ФИО1 осознанных, целенаправленных действий по получению информации посторонними лицами, что образует состав инкриминируемого преступления. Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии доказательств получения видеофайлов третьими лицами также нельзя признать обоснованными, поскольку согласно судебной экспертизе информация порнографического характера с участием несовершеннолетних с компьютера Шарафутдинова отдана другим пользователям сети «Интернет» в объеме 566 ГБ. При этом
по изъятию кино-видеопродукции. Как пояснил заявитель кино-видеопродукция на 16-ти СД и 89 ДВД дисках возвращена заявителю сотрудниками милиции. Министерством внутренних дел по Республике Тыва представлен отзыв на заявление, в котором министерство не согласилось с требованиями общества, указав на наличие у сотрудников милиции права проводить проверочные закупки на основании статьи 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Представитель МВД по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснила, что по факту незаконного распространения порнографическихматериалов и предметов в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 2-878/07 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации . Указывает на то, что контрольная закупка проведена на основании постановления о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от 11.04.2007, утвержденного и.о. первого заместителя министра внутренних дел по Республике Тыва полковника милиции Шмидта В.А., имеющего гриф "секретно". В связи с этим, судом должны были быть приняты во внимание положения Федерального закона от
товарного знака истца на вышеуказанном сайте, однако, кроме извещения администратора домена (ФИО2) о заявленной истцом претензии, каких-либо действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предпринял, в том числе отказался сообщить сведения о лице, нарушающем эти права (адрес для переписки, фамилию и т.п.). Ответчик 3 указал в отзыве, что пунктом 10 «Правил предоставления услуг» запрещено использование заказчиком оказываемых исполнителем услуг для осуществления деятельности, запрещенной законодательством РФ, в том числе, распространения и рекламирования порнографических материалов , призывов к насилию, осуществлению экстремистской деятельности, свержению власти и др., а также деятельности, противоречащей общественным интересам, принципам гуманности и морали, оскорбляющей человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т.д. При этом исполнитель вправе самостоятельно давать оценку деятельности заказчика на предмет нарушения законодательства, в том числе в случаях, когда определение таких действий не закреплено нормативными актами. ООО «СпейсВэб» могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ применить свои полномочия по ограничению прав заказчика
Федерации заявитель просит признать незаконными действия Министерства внутренних дел Республики Тыва по изъятию кино-видеопродукции и обязании возвратить кино-видеопродукцию. Министерством внутренних дел по Республике Тыва представлен отзыв на заявление, в котором министерство не согласилось с требованиями общества, указав на наличие у сотрудников милиции права проводить проверочные закупки на основании статьи 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Представитель МВД по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснила, что по факту незаконного распространения порнографическихматериалов и предметов в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 2-878/07 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации и просила суд отказать в удовлетворении требований общества. Представителем МВД по РТ в судебном заседании от 06.06.2007 г. заявлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 2-878/07, а также приостановления производства по делу до принятия решения по уголовному делу № 2-878/07, которые суд считает отклонить в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью
услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 18.04.2008 № 58057, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на срок до 18.04.2013; - услуги подвижной радио телефонной связи на основании лицензии от 03.07.2010 № 75695, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 03.07.2015. Во исполнение требований прокурора области, в целях пресечения распространения порнографическихматериалов посредством сети Интернет на территории Сахалинской области, начальником полиции УМВД РФ по Сахалинской области в адрес общества внесено предписание от 05.07.2012 № 48/857 по приостановлению оказания услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим противоправную деятельность. Как следует из абзаца 1 предписания, в результате проводимых управлением оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с использованием предоставляемых обществом телематических услуг по передаче данных, с информационных ресурсов, расположенных по адресам: http://www.pornonan.com, http://muzey-porno.com, http://www.24xxx.net, http://www.pomobudka.com, http://www.xtubetv.ru, http://gigpomo.com, http://www.mega-porno.ru, http://sexoroll.ru, http://xpornon.com,
УПК РФ, и на его основе невозможно вынести законное и обоснованное решение. Суд указал, что поскольку дата совершения преступления органами предварительного следствия не конкретизирована и из формулировки предъявленного обвинения и обвинительного заключения невозможно сделать вывод о том, когда именно ГАЛ. совершались инкриминируемые ему преступные действия, в связи с этим невозможно установить сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. Кроме того, судом отмечено, что в предъявленном обвинении не конкретизирован круг неустановленных лиц, среди которых распространялись порнографические материалы , не указано, кто мог иметь к ним доступ. Наряду с этим, свое решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд мотивировал наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что видеозапись порнографического содержания приобретена, хранилась и была распространена в отношении несовершеннолетнего лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, что требует дополнительной квалификации. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл
и копирования осужденным файлов с порнографическим содержанием с изображением несовершеннолетних. Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на приобретение и хранение в целях распространения, и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, поддержанные и в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступленияподтверждаются показаниями свидетелей П. и С. о том, что кним поступила информация, согласно которой неустановленное лицо, используя ресурсыглобальной сети Интернет, распространяет порнографические материалы с изображениемнесовершеннолетних. Было установлено, что неустановленное лицо, используя IP-адрес **, создало в сети Интернет общедоступный для пользователей ресурс в адресном пространстве сети «***», на котором разместило видеофайлы с детской порнографией, установлено также, что данный IP-адрес предоставлен ФИО1 16 октября 2012 в жилище ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, был произведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок ЭВМ, на котором была установлена программа «***» - многоцелевая программа-клиент обмена файлами. В ходе осмотра ЭВМ
разместив на своей странице в социальной сети «В Контакте», открытой для доступа неограниченного круга лиц, видео порнографического содержания, предоставил пользователям сети «Интернет» тем самым возможность просматривать видео и «добавлять» его на свои страницы, что свидетельствует о публичности его действий. Указывает, что суд в приговоре отразил не все доказательства обвинения и не всем дал оценку. Не оценены судом в качестве доказательств по делу заключение комплексной судебной искусствоведческой экспертизы, из которой следует, что на диске представлены порнографические материалы . Судом не учтены сведения, содержащиеся в ответе на запрос суда из «ООО В Контакте» (л.д.185-189,191), в которых содержатся сведения о том, что видеофайлы порнографического содержания были размещены на странице ФИО1 в период с 23.11.2011 года по 02.10.2013 года. Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что персональная страница ФИО1 «В Контакте» администрировалась с IP адреса 176.196.194.4, принадлежащего ФИО1 Изложенные доказательства не соответствует выводам суда об отсутствии доказательств того, что ФИО1 посещал свою страницу
январе 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Вишневский свою вину по предъявленному обвинению не признал. В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Н.Н. просит отменить приговор и оправдать Вишневского в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно оценил показания подсудимого, его супруги и свидетелей стороны защиты, из которых безусловно следует, что Вишневский не мог скачать из сети «Интернет» порнографические материалы и распространить их с использованием компьютера. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черных А.Г., считая доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Виновность Вишневского в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе его явкой с повинной и показаниями, данными в присутствии защитника при допросе в качестве
