обстоятельств. При этом основаниями возобновления производства по уголовному делу являются как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, так и новые обстоятельства, перечисленные в ее части четвертой. По смыслу части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта и связанные с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, не известными правосудию на момент вынесения судебного акта, а именно установленные вступившим в законную силу приговором суда (определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, названным в части пятой данной статьи) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключенияэксперта , а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие указанные последствия; преступные действия судьи,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб, текст которых является идентичным, заявители указали на следующее: - суды не оценили доводы заявителей и новые доказательства; немотивированно отклонили ходатайства и заявления истцов, а довод о неуведомлении лиц при рассмотрении заявления; - заключение и рецензия саморегулируемой организации оценщиков (далее – СРО) в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах – порочностизаключенияэксперта от 25.11.2015 № 92/03, на котором основано решение суда. - суд не рассмотрел заявленные обстоятельства по трем критериям, установленным пунктом 1 части первой, пунктом 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –
Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов поддержал суд округа. Отклоняя доводы ответчика относительно порочности экспертного заключения, суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, и несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
руб. по соглашениям об уступке права требования. ЗАО «Ивлан», ссылаясь на исполнение перед ЗАО ПКФ «Вита-2» обязательств за ответчика на основании договора поручительства, обратилось в суд с иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы от 28.12.2015 № 1952/01-3, установив порочность договора поручительства от 01.09.2010, признав товарную накладную от 05.09.2011 №287 ненадлежащим доказательством, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования задолженности, отказав в иске. Выводы судов соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Ссылка заявителя на недостоверность заключенияэксперта исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в
нарушения норм процессуального права о распределении судебных расходов. Первоначальная судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза. По мнению заявителя, расходы на проведение первой судебной экспертизы необоснованно возложены на ответчика. О кандидатуре эксперта ФИО2 из ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ответчик не ходатайствовал. После получения результатов такой экспертизы ответчик, напротив, понес расходы в сумме 50000 руб. на оплату услуг специалиста - рецензента, обосновавшего порочность заключения эксперта . Возложение на ответчика судебных расходов на проведение экспертизы с существенными пороками в данном случае нельзя признать законным и обоснованным; - при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд необоснованно произвел корректировку стоимости чистых активов общества не только на рыночную стоимость недвижимого имущества, но и рыночную стоимость оборудования и инвентаря. От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, учитывая, что ответчик уклонялся от представления в суд отзыва на иск, уклонялся
выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения эксперта №12 от 07.02.2018, не представлено. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Ответчик был ознакомлен с результатами судебной экспертизы 22.03.2018 (л.д. 102), по ходатайству ответчика судебное заседание 26.03.2018 было отложено на 11.04.2018 (л.д. 115). Кроме того, в ходатайстве от 10.04.2018 ответчик просил суд провести судебное заседание, назначенное на 11.04.2018, по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, суд правомерно принял
другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. В свою очередь, Департамент не представил доказательств, подтверждающих порочность заключения эксперта № 12с/09-05, на наличие таковых апеллянт в жалобе не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает. В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности отчета № 011/12-2020 от 06.03.2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34634:010025:21 ООО «Стерх» в размере 981 000 рублей и обоснованно урегулировал условия спорных пунктов договора аренды № 11724 от 19.03.2020 исходя из величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером
в одном, а не двух ДТП, как утверждает представитель ответчика. Из представленных СПАО «Ингосстрах» распечаток с ценами на аналогичные объекты сравнения не представляется с достоверностью установить, что указанные в них автомобили не являлись участниками ДТП и не имеют повреждений. Экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля была проведена в экспертном учреждении, предложенном ответчиком СПАО «Ингосстрах». Предъявленные представителем ответчика сведения об иных ценах на схожие автомобили на рынке сами по себе не указывают на порочность заключения эксперта . Судебным экспертом использован для сравнения цен на спорный автомобиль тот же информационный ресурс, что и ответчиком. В связи с этим, суд принимает заключение эксперта от 10.05.2017 в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и
месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Учитывая, что ответчиком не представлены сведения и невозможности предоставления дополнительных доказательств в данное судебное заседание, длительность рассмотрения дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела. Ранее опрошенная представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истцов, указав при этом на порочность заключения эксперта , представленное стороной истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно
что подтверждается платежным поручением ... от (__)____. Полагает, что в экспертном заключении ....4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста завышена среднерыночная стоимость ТС, в выборку включены только дорогостоящие аналоги ТС. Занижено значение коэффициента Ci учитывающего отношение стоимости неповрежденных элементов, узлов к стоимости ТС. Судебным экспертом не проведено сравнительное исследование независимых экспертиз, наличием которых суд обуславливал назначение повторной судебной экспертизы, как указано в определении суда от (__)____. Наличие заключения судебного эксперта и его расчет не предопределяет порочность заключения эксперта , проведенного по инициативе финансового уполномоченного, нарушений требований законодательства об ОСАГО, Единой методике в заключении ... ООО «Окружная экспертиза» не приведено ни истцом, ни судом, ни судебным экспертом. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О применении судами законодательства об обязательном
