области (далее – управление) от 18.10.2017 №№ 1178, 1176, 1174 действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения № 32634, признаны незаконными, взыскание денежных средств с предпринимателя инкассовыми поручениями от 18.09.2017 №№ 49317, 49318, 49319 признано неправомерным. С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по оспариванию решения № 32634 и выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином ФИО2 (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 № 66, 67, 68. Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией,
соответствия представленных документов требованиям пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, они принимаются к исполнению (пункт 4 Регламента). В соответствии с пунктом 5 Регламента копии принятых к исполнению исполнительных документов направляются в отраслевой (функциональный) или территориальный орган администрации города Оренбурга, являющийся главным распорядителем бюджетных средств и представляющий в суде интересы муниципального образования «город Оренбург» (далее – ГРБС), для непосредственного исполнения судебного акта (проверяет наличие достаточного остатка бюджетных ассигнований, формирует и утверждает поручение на оплату расходов , передает поручение на оплату расходов в финансовое управление). Финансовым управлением администрации города Оренбурга для принятия мер по исполнению исполнительного листа серия ВС № 054664777 письмом от 15.04.2015 №1-44-08/793 пакет документов направлен в администрацию Южного округа города Оренбурга. Представителем администрации города Оренбурга в судебном процессе выступал специалист управления строительства и дорожного хозяйства, следовательно если бы финансовое управление направило в адрес заявителя документы по исполнению указанного исполнительного листа, фактическое их исполнение было бы произведено
документов. В случае соответствия представленных документов требованиям пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, они принимаются к исполнению (пункт 4 Регламента). В соответствии с пунктом 5 Регламента копии принятых к исполнению исполнительных документов направляются в отраслевой (функциональный) или территориальный орган администрации города Оренбурга, являющийся главным распорядителем бюджетных средств и представляющий в суде интересы муниципального образования «город Оренбург», для непосредственного исполнения судебного акта (проверяет наличие достаточного остатка бюджетных ассигнований, формирует и утверждает поручение на оплату расходов , передает поручение на оплату расходов в финансовое управление). Финансовым управлением для принятия мер по исполнению исполнительного листа серия ВС № 054664777 письмом от 15.04.2015 №1-44-08/793 пакет документов направлен в Администрацию Южного округа города Оренбурга. Представителем Администрации города Оренбурга в судебном процессе выступал специалист Управления строительства и дорожного хозяйства, следовательно, если бы Финансовое управление первоначально направило в адрес заявителя документы по исполнению указанного исполнительного листа, фактическое их исполнение было бы произведено с соответствии
демонтажу рекламной конструкции, оплате аренды складского помещения для хранения рекламной конструкции, оплата услуг по организации ответственного хранения рекламной конструкции составила 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) руб. 24 коп, в том числе: - оплата работ по демонтажу рекламной конструкции - 5 986 руб. 48 коп, (пункт 20 Приложения №2 государственного контракта № 22 от 16.07.2012г., пункт 215 финансового отчета №2 от 31.08.2012, акт №609/1 от 06.09.2012, выписка из лицевого счета №<***> за 02.10.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/325 от 28.09.2012, выписка из лицевого счета №<***> за 27.09.2012, поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/324 от 25.09.2012, счет на оплату №609/1 от 06.09.2012). - оплата аренды складского помещения для хранения рекламной конструкции - 2 198 руб. 46 коп, (договор №14 от 31.01.2012г., пункт 14 выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств №<***> за 08.11.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/381 от 06.11.2012г., счет на оплату №3110/1 от 31.10.2012г., пункт 3 выписки
контракт на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории города Санкт-Петербурга от 09.01.2019 № 1137505. Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» по заданию истца работ по освобождению земельного участка от биотуалета, принадлежащего истцу, подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 03.07.2019 № 292, справка о стоимости выполненных работ от 03.07.2019 № 6, счет от 29.07.2019 № 27, акт от 29.07.2019 № 00000027, счет-фактура от 29.07.2019 № 00000027, поручение на оплату расходов от 06.08.2019, выписка по лицевому счету от 14.08.2019. Расходы истца составили 6770 рублей 92 копейки. 04.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021 № 04-213/21-0-0 с требованием возместить понесенные расходы. Претензия оставлена без ответа. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15
возвращена Обществу со склада. Общая стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции, оплате аренды складского помещения для хранения рекламной конструкции, оплата услуг по организации ответственного хранения рекламной конструкции составила 16 321,17 руб., из которых: 1) 16 043,76 руб. оплата работ по демонтажу рекламной конструкции (пункт 15 Приложения №2 Государственного контракта №22 от 16.07.2012г., пункт 58 финансового отчета №1 от 31.07.2012г., акт №3107/3 от 31.07.2012г., выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств №0200001 за 19.09.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/307 от 14.09.2012г., счет на оплату №3107/3 ль 31.07.2012; 2) 267,49 руб. оплата аренды складского помещения для хранения рекламной конструкции (договор аренды №14 от 31.01.2012г., пункт 13 выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств №0200001 за 09.08.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/240 от 03.08.2012г., счет на оплату №3107/1 от 31.07.2012г., пункт 1 выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств №0200001 за 05.09.2012г., поручение на оплату расходов 7801415810/КН №7830002423/7801415810/298 от 03.09.2012г., счет
платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать значения, в частности «ГП» - уплата государственной пошлины (п.9). В поле «назначение платеж» расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа (п.10). Таким образом, указанное выше поручение на оплату расходов должно являться подлинником платежного документа. Из материалов дела следует, что государственная пошлина была оплачена истцом 31.01.2013 года, однако в адрес суда была направлена лишь копия платежного поручения (л.д.46), что в свою очередь не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Кроме того, вышеуказанная копия была направлена ООО «Евросеть – Ритейл» лишь 01.03.2013 года по истечению предоставленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и получена судом 05.03.2013 года (л.д.47), т.е. уже после вынесения
предупреждена об этом при ознакомлении с постановлением, но не желая этого делать, решила совершить хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению средняя общеобразовательная школа № 523 Колпинского района г. Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, передала копию постановления о назначении ей административного наказания, главному бухгалтеру Государственного Бюджетного Общеобразовательного Учреждения средняя общеобразовательная школа № 523 Колпинского района г. Санкт-Петербурга Ш., после чего Ш. изготовила поручение на оплату расходов ххх № ххх от ххх, на основании которого, не позднее 23 часов 59 минут 04.06.2012, платежным поручением № ххх ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу произвел перечисление с лицевого счета Государственного Бюджетного Общеобразовательного Учреждения средняя общеобразовательная школа № ххх Колпинского района г. Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 6000 рублей 00 копеек, на расчетный счет УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу Главного Управления Министерства по Чрезвычайным Ситуациям России по г. Санкт-Петербургу. Таким образом ФИО1
арендные отношения на земельный участок прекращены, ответчиком земельный участок занят самовольно, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно не освобожден, то выводы судов о взыскании заявленных убытков с ответчика за демонтаж гаража являются верными. Довод в кассационной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие сумму понесенных убытков, является несостоятельным и подлежит отклонению. В обоснование размера заявленных требований истцом представлены контракт, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, поручение на оплату расходов , счет, которые были оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств. Ответчик при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций не предъявил обоснованных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков и не представил доказательств, подтверждающих возможность истца уменьшить заявленные расходы. Довод кассационной жалобы об отсутствии вины, причинно-следственной связи между сносом гаража и действиями ответчика являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку ответчик,
