по выполнению условий лицензионных соглашений, вынесено распоряжение № 187-Р (с изменениями от 30.10.2013), о проведении внеплановой документарной проверки общества по соблюдению обязательных требований законодательства о недрах и в области охраны окружающей среды. Не согласившись с вышеуказанным распоряжением общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Поручение Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № АД-П9-2013 и поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ВК-02-02-36/8912 от 26.06.2013, Приказом Минприроды России № 196 от 29.06.2012/, которым утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, суды установили, что распоряжение от 24.10.2013 № 187-Р вынесено уполномоченным на то лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии оснований
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № ДК-П12-722с, руководителем Роспотребнадзора ФИО1 издан приказ от 30.10.2015 № 1163-ДСП (далее – приказ от 30.10.2015), согласно которому руководителям управлений Роспотребнадзора (в соответствии с приложением № 1) поручалось, в том числе, провести проверки соблюдения обязательных соответствующих технических регламентов в отношении продукции, реализуемой в торговых сетях магазинов LeroyMerlin и Castorama, на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отнесена на предпринимателя (т. 1, л. д. 87). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение от 21.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328, статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса). Исследовав представленные в дело документы ( поручение Правительства Ставропольского края от 25.10.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2013, расписка ФИО4), апелляционный суд установил, что предоставленный в аренду предпринимателю земельный участок до апреля 2013 года фактически был занят иным лицом (ФИО4), засевшим на нем сельскохозяйственные культуры. Таким образом, с момента составления передаточного акта от 24.04.2012 и до апреля 2013 года предприниматель не мог использовать земельный участок площадью 220 га по целевому назначению. Доказательств обратного истец в дело не представил. В
лицо просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о проведении выездной проверки в отношении предпринимателя в нарушение положений подп. «б» п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438, введенного в условиях пандемии в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, и предусматривающего возможность выезда должностных лиц органов контроля лишь на основании поручения Правительства РФ. В этой связи отмечает, что поручение Правительства , изданное 17.07.2019, с учетом постановления №438 от 03.04.2020 не предусматривало возможность выезда сотрудников на проверяемые объекты. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении административным органом процедуры взятия проб, установленной п.п. 4.4.4.1, 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012, как неподтвержденными материалами дела. Поясняет, что резервуар на АЗС №27 является прямоугольным, что следует из ответа ООО «Экопромсервис» (технический паспорт на АЗС №27 не был представлен, т.к. арендные отношения с собственником прекращены 12.08.2020), соответственно, пробы подлежали отбору из резервуара;
государственного экологического надзора, уполномоченным должностным лицом управления (приказы управления от 18.03.2021 № 441, от 02.06.2021 № 366-с), по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ; на основании оспариваемого приказа управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка и по ее результатам обществу выдано предписание. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2020 № 1685-О, пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определяет в качестве основания проведения внеплановой проверки не поручение Правительства Российской Федерации, а изданный во исполнение такого поручения приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора). При этом поручение Правительства Российской Федерации является одной из правовых форм осуществления Правительством Российской Федерации руководства работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти в целях реализации его конституционных полномочий. Вопреки доводам общества пунктом 52 Регламента предусмотрено, что невыполненное в установленный срок поручение Правительства Российской Федерации признается неисполненным и остается на контроле, обязанность по его исполнению сохраняется за
их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2 статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ). В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц. Частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ введено понятие контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися
на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Пензенской области от ... № .... ... заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области было подписано распоряжение ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО АК «Домостроитель» по месту фактического осуществления деятельности (...). Согласно указанному распоряжению целью внеплановой выездной проверки являлась проверка исполнения трудового законодательства и требований охраны труда. Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО АК «Домостроитель», исходя из указанного распоряжения, является поручение Правительства РФ ... от .... Указанная проверка исполнения трудового законодательства и требований охраны труда, порядок ее организации и проведения, ограничения при проведении проверки регламентируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Принимаемые государственной инспекцией труда в Пензенской области решения, в том числе и принимаемые в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите
потребителям продуктов с истекшим сроком годности и обязании ответчика прекратить выявленные нарушения по реализации таких продуктов. Одновременно истец просил обязать ответчика опубликовать решение суда после его вступления в законную силу в печатных средствах массовой информации. В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью выполнения приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ. «О продлении действия приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с поручение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; выполнения приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внеплановых проверок деятельности по производству обороту мяса свинины», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; выполнение приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей»,
не усмотрела оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Довод законного представителя МОУ ООШ о том, что проверка была проведена с грубыми нарушениями ФЗ-294 от 26.12.2008г., без правовых оснований для проверки, опровергаются материалами дела. В акте проверки № 130 от 01 июня 2010 года, составленном ОГПН Первомайского района г. Кирова, указано, что правовым основанием проверки является п.3 ч.2 ст. 10 ФЗ-294 от 26.12.2008г., поручение Правительства РФ от 14.05.2010 №АЖ-П12-3132. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 ФЗ-294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Соответственно, действуя в соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 ФЗ-294 от 26.12.2008 и выполняя поручение Правительства Российской Федерации, заместитель начальника
