сфере природопользования, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность службы по надзору в сфере природопользования. Суды, принимая во внимание, что управление является специализированным территориальным отделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, созданным для осуществления функций надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, поручение заместителя ПредседателяПравительства РФ о проведении проверочных мероприятий в отношении недропользователей могло быть исполнено Федеральной службой по надзору в сфере природопользования только посредством поручения проведения проверочных мероприятий управлению, с учетом цели его создания и возложенных на него специальных функций, исходили из того, что издавая оспариваемый приказ и находясь в непосредственном подчинении Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, управление исполняло указание руководителя центрального аппарата Росприроднадзора, изложенное в распоряжении от 25.08.2020 № 43-р. Отклоняя доводы общества об
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основным видом деятельности общества являются погрузочно-разгрузочные работы в Морском порту Находка, хранение и складирование грузов. Росприроднадзором с целью исполнения поручения заместителя ПредседателяПравительства Российской Федерации ФИО1 от 04.09.2020 № ВА-П11-11039 было издано распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, задачами которой явились: надзор за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, охраны земель. Не согласившись с распоряжением Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями
пришел к выводу об отсутствии какой-либо взаимосвязи временного возникновения затрат, исходя из целей дотации, закрепленных в пункте 1.2. Соглашения от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145 и суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что факт несения расходов, указанных в Соглашении от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145, теплоснабжающими организациями является подтвержденным. В обоснование своих доводов УФК НО ссылается на пункт 1.2., 3.2.2 Соглашения от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145, распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.07.2019 № 1422-р и поручение Председателя Правительства Российской Федерации ФИО13 от 16.05.2019 № ДМ-П9-3953-р в целях обеспечения расходов бюджета Мурманской области на компенсацию затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь. УФК по НО указывает на то, что направление дотации должно было быть направлено на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающим организациям Мурманской области, связанных с ростом цен па топливо в 2019 году. При этом, условия договора должны,
0,033% от суммы долга за каждый день просрочки. Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ГБПОУ КО «КИПК» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Указывает, что неисполнение ответчиком в установленный контрактом срок обязательства по оплате товара явилось в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следствием наступления обстоятельства непреодолимой силы в виде действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, не исполнивших поручение Председателя Правительства Российской Федерации об определении источников финансирования для погашения кредиторской задолженности в Астраханской, Калужской и Нижегородской областях, что, в свою очередь, произошло по причине вины стороны контракта – истца – после нарушения им условий контракта в части несоблюдения срока поставки товара, в результате чего неиспользованный остаток федеральной субсидии был возвращен Калужской областью в федеральный бюджет и вопреки требованиям статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации при наличии подтвержденной потребности не был возвращен в текущих 2020,
предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом довод заявителя об отсутствии у управления оснований для проведения проверки, принадлежащего обществу магазина, а также о превышении полномочий, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего. Согласно пункту 5 Приказа заместителя руководителя Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 27.08.2014 № 536/ВП внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «Тандер» назначена в целях исполнения поручения председателя Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 № АД-П11-27с. Данное поручение председателя Правительства Российской Федерации, а также Приказ Россельхознадзора от 27.05.2014 № 4с явились правовыми основаниями для проведения спорной проверки (пункт 9 приказа от 27.08.2014 № 536/ВП). Проверкой подвергнута сеть магазинов ЗАО «Тандер», расположенных на территории г. Рязани и Рязанской области. Как установлено судом аналогичные проверки в целях исполнения поручения председателя Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 № АД-П11-27с проведены Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении магазинов ОА «Дикси Юг», результаты которых оспаривались в
накопленных за предыдущие годы, при округлении до 1 млн.куб.м в ходе заполнении формы 6-гр. Сведений о том, что при заполнении формы 6-гр за предыдущие годы и за 2013 год об этом были совершены какие-либо оговорки, материалы дела не содержат, в то время как юридическое лицо несет ответственность за достоверность предоставляемых им статистических данных. Кроме того, данное обстоятельство не исключает наличие состава административного правонарушения и не освобождает Общество от ответственности. Ссылка в жалобе на поручение Председателя Правительства РФ №ДМ-П9-1335р не относится к актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в том числе исходя из различия фактических обстоятельств. Судья районного суда рассмотрел ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела документов в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованного и мотивированного решения. Как следует из протокола судебного заседания, частично отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что сведения, которые подтверждают данные документы, уже содержатся в материалах дела, а потому их приобщение необходимости не
20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, а производство по делу в этой части прекратить; отменить постановление в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в части привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение ПНР в РФ (в не оборудовании здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005; Поручение Председателя Правительства РФ от 07.05.2009) производство по делу в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием составов административных правонарушений, а назначенное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение. Не согласился с решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года главный государственный инспектор Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору П.Е.А., который просит его, как незаконное, отменить. Проверив материалы дела, изучив
не указал, какие меры он считает необходимыми и достаточными для выполнения обязательств, и какова степень вины Общества, в том числе ее содержательная часть согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Указывает, что комплекс мероприятий, направленных на достижение установленного уровня использования попутного нефтяного газа, требует значительных временных, финансовых, трудовых затрат. Кроме того, считает привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 двойным привлечением к ответственности, ссылаясь на поручение Председателя Правительства РФ №ДМ-П9-1335р. Также обращает внимание, что назначение особо крупного размера штрафа, с учетом привлечения Общества к административной ответственности по иным 12 месторождениям, за которые Обществу был назначен штраф, приводит к избыточному использованию административного принуждения, в нарушение положений Конституции РФ, выраженной в вышеуказанном постановлении. Выражает несогласие с выводом судьи, что Общество могло бы снизить уровень добычи газа, что могло бы увеличить процент его утилизации, поскольку Общество не имеет объективной возможности остановить, уменьшить добычу газа,
по Республике Дагестан ФИО2 был издан приказ за № 02-68 о проведении в период с 20 мая 2019 г. до 17 июня 2019 г. в отношении АО «Дагнефтегаз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого в соответствии с ОКВЭД 06.20 является – Добыча природного газа и газового конденсата, ОКВЭД 06.10.1 – Добыча сырой нефти, ОКВЭД 06.10.3 – Добыча нефтяного (попутного) газа, внеплановой выездной проверки. Одним из правовых оснований проведения проверки указано на поручение Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 20 декабря 2012 г. № ДМ-П9-7811 «О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе». Указанным приказом назначены лица, уполномоченные на проведение проверки. АО «Дагнефтегаз» в предоставлении документов лицам, уполномоченным на проведение проверки, а также в доступе должностных лиц Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан на место проведения проверки отказало, в связи с чем по данному факту 15 июля 2019 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан
