Поручение в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) отдельные меры принудительного исполнения и т.д.); N зонального участка (для исполнительного производства, в т.ч. сводного); предмет основного документа: для исполнительного производства, в т.ч. сводного, - предмет исполнения; для разыскного дела и для дела по розыску гражданина - ответчика по гражданскому делу - объект розыска; для дела по поручению совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - вид поручения судебного пристава-исполнителя; для дела по жалобе, поступившей в порядке подчиненности, - предмет жалобы; для дела об административном правонарушении - категория правонарушения; для дела по предварительной проверке сообщения о преступлении - основной состав; сведения о лицах, связанных с обработкой (рассмотрением, производством ) основного документа дела (должник, взыскатель, правонарушитель, заявитель, должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, разыскиваемое лицо и др.). Делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него: печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью

рассмотрения ходатайств осужденных о помиловании; в разработке проектов подзаконных нормативных правовых актов, касающихся деятельности уголовно-исполнительной системы, по поручению ФСИН России; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в разработке специальной техники, специальных средств, используемых в уголовно-исполнительной системе, а также осуществляет их закупку, хранение, ремонт и списание; 4) организует: общее образование, среднее профессиональное образование и профессиональное обучение, а также обучение осужденных в заочной форме, в том числе с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования; медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения; федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в подведомственных учреждениях; мероприятия, направленные на охрану здоровья работников уголовно-исполнительной системы, лиц, уволенных со службы из уголовно-исполнительной системы, и членов их семей; выполнение размещенных на собственном производстве подведомственных учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных

Исполнителя: __________________________________ __________________________________ _________________/________________/ М.П. __________________/_______________/ М.П. Приложение 3 к Договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства от "__" _________ 201_ г. N ______ Поручение на обработку персональных данных ________________ 1. Настоящее поручение на обработку персональных данных (далее - Поручение) ___________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемого(-ой) в дальнейшем "Заказчик", определяет требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о ПДн) к организации обработки и защиты персональных данных (далее - ПДн) __________________ (наименование специализированной организации), именуемым в дальнейшем "Исполнитель", в связи с оказанием Исполнителем услуг Заказчику в соответствии с условиями договора об оказании услуг по сопровождению исполнительного производства N __ от _______________ (далее - Договор). 2. Обработка ПДн Исполнителем осуществляется в целях выполнения в ходе ликвидационной процедуры в отношении Заказчика мероприятий, предусмотренных Договором, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 3. В рамках настоящего

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что платежное поручение от 25.08.2014 № 119, представленное ООО «Искирь» судебному приставу-исполнителю, не являлось бесспорным подтверждением того, что платеж осуществлен в погашение задолженности по спорному исполнительному производству . Суд учел, что спорный платеж совершен до того, как состоялось решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016. В случае, если данный платеж был совершен во исполнение обязательств общества перед ИП ФИО1 по договору подряда № 9, он мог быть предъявлен в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда. При рассмотрении спора по существу (в 2016 году) соответствующих доказательств в обоснование факта

имущества на торги, которое признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 09.01.2019 недействительными, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, выписки из реестра владельцев ценных бумаг, поручение №408 от 18.05.2018, протокол от 25.06.2018 №2 о результатах публичных торгов, договоры о 28.05.2018, 0т 05.07.2018 и от 13.07.2018, соглашение об отступном от 07.12.2018, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №2а-79/2019 и №А45-29123/2019, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами

из правомерности оспариваемого постановления, указав, что должник представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 10.12.2019 № 8426, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств с его счета, в связи с чем не признал данное платежное поручение документом, подтверждающим оплату задолженности. Суд округа счел вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ошибочным. При этом, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Суд отметил, что при фактическом погашении задолженности платежным поручением от 10.12.2019 № 8426 возвращение исполнительного листа взыскателю само по себе не влечет для должника каких-либо негативных последствий. При изложенных обстоятельствах доводы общества не свидетельствуют о неправильном

распоряжение. То обстоятельство, что должник своевременно не известил судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и представил платежное поручение от 21.07.2015 № 784 только 03.08.2015, то есть после вынесения постановления от 24.07.2015 о распределении денежных средств и перечислении спорной суммы 6013 рублей 36 копеек взыскателю, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств законными, так как должник погасил имевшуюся задолженность и взыскание произведено судебным приставом-исполнителем повторно. Неправомерное взыскание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, нарушает имущественные права и интересы должника. Суд округа отменил названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон об исполнительном производстве), Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение

«за ОАО «Гортоп» по исполнительному листу серии АС номер 000678514 от 19.01.2010, согласно договора № 12/04/10 целевого денежного займа с процентами от 12.04.10. Сумма 1 565 807-37, без налога (НДС)». Общество «Энергия» платежным поручением от 20.04.2010 № 388 перечислило указанные денежные средства на расчетный счет общества «Гортоп», назначение платежа: «возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению 126 от 13.04.2010 ООО «Сиблес» за ОАО «Гортоп», в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения». В дальнейшем судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 24.03.2012 № 18746/15/03025. Обществом «Гортоп» в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства № 18746/15/03025. Согласно пояснениям пристава, при вынесении спорного постановления он руководствовался сведениями, содержащимися в платежном поручении от 13.04.2010 № 126. Кроме того, в рамках рассмотрения дел Арбитражного суда Республики Бурятия №№А10-314/2010, А10-3819/2010 о банкротстве общества «Гортоп» судами во введении наблюдения в отношении общества

процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности представить платежные поручения в исполнительном производстве в качестве подтверждения оплаты задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 4.4 Договора в случае неоплаты в оговоренный договором срок, Заказчик выплачивает штраф в размере 0,1%

прав и законных интересов общества. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что во исполнение поручения от 05.08.2014 судебный пристав осуществил выход по адресу нахождения имущества (<...>), составил акт передачи обществу здания хозяйственного блока открытого дельфинария и акт совершения исполнительных действий в виде передачи взыскателю указанного имущества. При этом акт передачи имущества подписан представителем конкурсного управляющего общества ФИО4 Таким образом, судебным приставом выполнено поручение по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2014. Ссылки общества на статью 88 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд отклонил, поскольку исполнительный документ содержал конкретные требования (передача имущества по акту) и не предполагал его изъятия в порядке, предусмотренном данной нормой. С учетом установленных обстоятельств (выполнение судебным приставом поручения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части оспариваемых действий и бездействия. Прекращение производства по требованиям о признании недействительными актов от

установленный законодательством срок, судебным приставом 08.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановлениями от 08.09.2021 судебным приставом отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Постановлением от 14.09.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, как указывает Общество, сумма госпошлины в размере 11 485 руб. была им уплачена платежным поручением № 1705 от 09.08.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства . 10.09.2021 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. Платежным поручением от 10.09.2021 № 794206 судебным приставом произведен возврат, взысканной по инкассовому поручению № 81240 от 07.09.2021 с расчетного счета Общества, суммы в размере 1 482 руб., с учетом удержания суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Считая вынесенные судебным приставом постановления недействительными, а действия незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с

представили в материалы дела документы, подтверждающие, что вместе с платежными поручениями от 10.08.2017г. №41, от 16.08.2017г. №45, от 14.08.2017г. №43, от 15.08.2017г. №44, в службу судебных приставов поступили также и поручения ИП ФИО1 в адрес ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» об исполнении обязательств. Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные платежные поручения установила, что они выставлены от имени ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд» в адрес получателя ООО «ТПК Истфлекс», в платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на номер исполнительного производства 13507/17/25037, за ИП ФИО1 в счет взаиморасчетов по договору № 3 от 06.02.2017. Службой судебных приставов представлены в материалы дела поручения ИП ФИО1 об исполнении обязательства ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд» от 10.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017. На указанных документах имеется отметка (роспись) о получении судебным приставом-исполнителем ФИО6 соответственно 10.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017. Указанные документы были зарегистрированы в информационной базе АИС ФССП России. С учетом представленных документов, принимая решение об

2021 года), в связи с чем, сумма оплаченная работодателем за март 2021 год в размере 10500 руб. учтена в постановлении о расчете задолженности от 17 марта 2021 года не вся, а только частично, а именно 10500 руб. /31*10 дн. = 3387,10 руб. Сумма, учтенная в расчете задолженности от 17 марта 2021 года за март 2021 года составила - 3387,10 руб. Оставшаяся часть 10500 руб. - 3387,10 руб. = 7112,90 руб. учтена как платежное поручение в исполнительном производстве № 126304/21/02001-ИП Таким образом, задолженность в размере 57560,59 руб. была оплачена ФИО5, следующим образом: 7112,90 руб.(11-31 марта 2021 года) + 10500 руб. (апрель 2021 года) + 10500 руб. (май 2021 года) + 29447,69 руб. (часть суммы удержанной с карты ФИО5 в размере 31803,43 руб.). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Взыскание алиментов на содержание

эксперта АНО «НИИСЭ» от 12.03.2018 года с указанием перечня вида и объема подлежащих выполнению работ. Решение вступило в законную силу 16.07.2018 года, 15.10.2018 года выдан исполнительный лист. 25.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.03.2020 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа. В данном постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от 29.11.2018 года (само платежное поручение в исполнительном производстве отсутствует). Однако из содержания исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не следует, что должник должен осуществить выплату каких-либо денежных средств. Исполнительным документом на должника возложена обязанность осуществить ремонтные работы в квартире. Из материалов самого исполнительного производства следует, что какие-то работы должником в квартире с помощью привлеченных подрядчиков осуществлялись. Однако какие, в каком объеме и какого качества, приставом установлено не было. Никакие специалисты для проверки объема и качества выполненных должником работ,

В материалах исполнительного производства имеются запросы, направленные в кредитные учреждения, отделения Пенсионного фонда РФ и ответы на запросы в отношении К.Т.В. и Х.А.В. дд.мм.гггг. вынесено постановление СПИ ФИО2 о замене стороны исполнительного производства его правопреемников в отношении К.Т.В. и Х.А.В. Установлено что К.Т.В. и Х.А.В. вступили в права наследования к имуществу Х.А.В. о чем имеется информация нотариуса ФИО12 Кроме того, Х.А.В. было перечислено <данные изъяты> руб. в пользу С.С.Ю. о чем имеется платежное поручение в исполнительном производстве . Таким образом, данные требования являются не состоятельными. Требования по возмещению расходов по совершению исполнительских действий в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1 и Х.А.В. как индивидуальной обязанности и признать данный факт ненадлежащим и данные постановления признать незаконными и отменить. Суд соглашается с доводами представителя УФССП о пропуске заявителем срока на обжалования, по тем основаниям, что и указаны судом к постановлениям о возбуждении исполнительного

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как установил суд, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в Ленинском отделении СБ РФ № 22, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1, как должника по исполнительному производству. Действительно, судом на основании ответа руководителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и платежных поручений в исполнительном производстве установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере рублей копеек: руб. – ДД.ММ.ГГГГ, руб. – ДД.ММ.ГГГГ, рублей – ДД.ММ.ГГГГ и рубля – в ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суммы в размере руб., руб., рублей и рублей, как следует из платежных поручений в исполнительном производстве, направлены взыскателю ФИО3 на счет (№), указанный ею в заявлении о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные денежные суммы нельзя

По результатам проведенной проверки постановлением прокурора Починковского района Нижегородской области Мисесиным А.А. от 26.09.2016 года в отношении начальника Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ. Проверкой установлено, что 02.08.2016 года в адрес Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступило обращение генерального директора ОАО «УК ЖКХ Починковского района» ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств, проведение платежных поручений в исполнительном производстве и ознакомлении с материалами исполнительных производств, которые зарегистрированы 02 августа 2016 года. Указанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 По состоянию на 04 сентября 2016 года ответы заявителю даны не были. Согласно приказу руководителя УФССП по Нижегородской области от 08.08.2016 года ФИО1, начальнику Починковского районного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.08.2016 года по 23.09.2016 года