Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА Список изменяющих документов (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) (Извлечение) Ответы на вопросы Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений Вопрос 1: Возможно ли взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника с поручителя (который по договору с кредитной организацией несетсолидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по погашению кредита, а также несет ответственность за любого нового должника), если есть наследники должника и наследственное имущество? Если нет наследственного имущества? Ответ: В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
значимые сообщения в рамках договора поручительства могут направляться сторонами в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью стороны (уполномоченного представителя стороны). 7. Для обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин нескольких лиц договор поручительства по обязательствам таких лиц может заключать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела. 8. При неисполнении должником обязанностей, обеспеченных поручительством, поручитель и должник несутсолидарную ответственность. 9. Лицо, имеющее намерение стать поручителем, при выборе поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей направляет в таможенный орган предложение о заключении договора поручительства с приложением проекта договора поручительства и документов, подтверждающих полномочия представителя данного лица на его заключение. 10. Проект договора поручительства в зависимости от обеспечиваемых обязанностей представляется: 1) в таможенный орган, определенный пунктом 4 статьи 62, пунктом 7 статьи 146, пунктом 4 статьи 271, пунктом 3 статьи 399 или
(займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор денежного займа 09.08.2013 № 3В-230-2013, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику 754 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты по ставке 18% годовых в порядке и сроки, определенные договором. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2013 № 2, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме. При недостаточности денежных средств поручителя займодавец вправе обратить взыскание на его имущество в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.3 договора). Поручительством обеспечиваются обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению судебных и иных издержек займодавца по взысканию задолженности, другие убытки займодавца, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 1.4 договора). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь
обязанность отвечать перед подрядчиком за исполнение обществом «СК-Союз» обязательств по договору № 01/19П. Также 09.04.2019 между обществом «Адреналин+» (подрядчик) и обществом «СК-Союз» (заказчик) заключен договор подряда №02/18П, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ по устройству кровельного гидроизоляционного покрытия многоэтажного автомобильного паркинга (далее – договор № 02/18П). Подрядчик обратился в суд, настаивая, что заказчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договоров № 01/19П и № 02/18П, поручитель несет солидарную ответственность с заказчиком по договору № 01/19П. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору № 01/19П выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу о том, что исковые требования об оплате работ и взыскании неустойки за
момента (даты) выдачи кредита по 31.05.2022 включительно (пункт 2.1 договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 8). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством общества «Запсибинтерстрой» по договору поручительства от 05.06.2014 № 0091-ПЮ/14-0030-0002, общества «Северстрой» по договору поручительства от 05.06.2014 № 0091-ПЮ/14-0030-0004, общества «Нордсервис» по договору поручительства от 05.06.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0005, общества «Запсибинтермонолитстрой» по договору поручительства от 11.05.2016 № 0091-ПЮ/14-0030-0006. Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства безусловно и безотзывно нестисолидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии, заключенному между заемщиком и банком. Определением суда от 12.10.2020 по делу № А75-6130/2020 в отношении общества «Агрофирма» введена процедура банкротства - наблюдение. Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2021 по делу № А75-6130/2020 требования банка в размере 52 288 780 руб. 95 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Агрофирма». Ввиду
требований кредиторов должника его требования в размере 157 124 820,92 руб. В ходе судебного разбирательства кредитор ходатайствовал об уточнении размера требований, просил признать обоснованной задолженность в размере 155 683 433,57 руб. Требование кредитора основано на договоре поручительства № 1, заключенном между ФИО2 и ООО «Брансвик Рейл» 29.06.2016. Согласно представленному договору ФИО2 (поручитель) обязывался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Транспортные системы» (Общество) обязательств по мировому соглашению. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом обязательств поручитель несет солидарную ответственность с Обществом в размере, равном размеру денежных обязательств должника по мировому соглашению (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, в том числе нарушения графика платежей, указанного в мировом соглашении, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за должника в объеме, указанном в настоящем договоре. При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения или несвоевременного выполнения
поручением от 24.05.2016 № 111. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.05.2016 размер процентов за пользование суммой займа – 24 % годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 24.05.2017 (пункт 1.2 договора от 24.05.2016). Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2017 срок действия договора продлен до 30.10.2017. Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2017 - до 30.04.2018. Между ООО «Красная строка» и ФИО1 (поручителем) 24.05.2016 заключен договор поручительства № КС240516/1, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ГЦМ» за своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № КС240516. 14.08.2017 между ООО «ТК-Пресс» (заимодавцем) и ООО «ГЦМ» (заемщиком) заключен договор займа № ТКП140817 (далее – договор от 14.08.2017), по которому ООО «ТК-Пресс» передает ООО «ГЦМ» денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом
и исходно-разрешителыюй документации для строительства двух жилых домов с подземной парковкой. Согласно разделу 2 Кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается, в том числе: - Залогом недвижимости ООО «СтронСтапдарт», что подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости) №22668/6 от 15.03.2013 г. - земельный участок площадью 13 758 кв.м. кадастровый номер: 63:09:0103035:906, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, - Поручительством ООО «Волга-НН», что подтверждается договором поручительства №22668/5 от 15.03.2013 г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, - Поручительством ФИО4, что подтверждается договором поручительства №22668/2 от 15.03.2013 г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, - Поручительством ФИО5, что подтверждается договором поручительства №22668/3 от 15.03.2013 г, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, -Поручительством ФИО6, что подтверждается договором поручительства №22668/4 от 15.03.2013 г.,
суда от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт, требование кредитора в обжалуемой части удовлетворить. Податель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении требований кредитора. По мнению кассатора, судебные издержки понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению заемщиком ООО Машиностроительный завод «Фалар», а также его поручителями, включая ООО «АДФ». Ссылаясь на пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ООО «АДФ» как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в том числе по возмещению судебных расходов при рассмотрении дела о взыскании задолженности с иных поручителей заемщика. Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва должника отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии
Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: - между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком кредитного договора № - между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в залог ФИО7 передано транспортное средство: автобус, <данные изъяты>, паспорт серия <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - между истцом и ФИО3 заключен договор последующего залога транспортных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в залог ФИО7 передано транспортное средство: автобус, марки <данные изъяты>, паспорт серия <адрес>,
истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Энергостройсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Энергостройсервис» транспортное средство – тягач с краном-манипулятором КАМАЗ-43118, идентификационный номер (VIN) № ******, модель, № двигателя № ******. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Энергостройсервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Энергостройсервис» прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, идентификационный номер (VIN) № ******. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между
