исключительно с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим требованием о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не имела разумного экономического обоснования для общества «Алит Мастер», предоставившего поручительство аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в объеме, не соотносимом с совокупными активами поручителя, при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Кроме того, суд указал, что данная обеспечительная сделка не была направлена на создание правовых последствий, типичных для сделок данного вида, ее заключение имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства участников группы. Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требование
Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что в спорный период должник никакой хозяйственной деятельности не вел, прибыль не получал, лишь увеличивая кредиторскую задолженность. Заключение договора поручительства аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами имело целью причинение вреда последним. Оснований для применения исковой давности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2023 и округа от 31.05.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения договора поручительства аффилированными лицами без какой-либо экономической целесообразности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в спорный период должник никакой хозяйственной деятельности не вел, прибыль не получал, лишь увеличивая кредиторскую задолженность. Заключение договора поручительства аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами имело целью причинение вреда последним. Оснований для применения исковой давности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально. Поскольку поручительства ООО «Конкордат» и ФИО2 даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, суд счел, что поручительство не является совместным и к ФИО2 перешли все права, принадлежавшие ПАО «Промсвязьбанк» относительно других поручителей, в данном случае, ООО «Конкордат». Наличия соглашения между поручителями об ином распределении ответственности суд не установил. Довод ЗАО «Евросиб СПб-ТС» о том, что поручительство аффилированных лиц ООО «Конкордат», ФИО2, ФИО4 является совместным, соответственно ФИО2, как сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в частности к ООО «Конкордат» в размере 5 518 608,63 руб., отклонен судом первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд указал, что исходя из дат заключения договоров поручительства ФИО2 и ООО «Конкордат» перед Банком, имевших место до 2015 года, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция
документов, оформленных между аффилированными лицами, являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурирующего кредитора (банка) о мнимости отношений по договору подряда и по договору поставки. Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 12 305 руб. 61 коп., основанном на исполнении кредитором как поручителем обязательств должника перед кредитной организацией, судебная коллегия отмечает, что данное требование на основании ст.ст. 361, 365, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку поручительство аффилированных лиц друг за друга соответствует практике делового оборота и как раз и объясняется общностью экономических интересов. В данном случае списание денежных средств со счета поручителя произведен кредитной организацией в безакцептном порядке. Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Производственно-технической комплектации»), Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020)).
исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально. Таким образом, поручительства ООО «Конкордат» и ФИО1 даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, соответственно к ФИО1 перешли все права, принадлежавшие ПАО «Промсвязьбанк», в т.ч. к каждому из других поручителей. Доказательств наличия соглашения между поручителями об ином распределении ответственности в материалы дела не представлено. Довод ЗАО «Евросиб Спб-ТС», который заявлен, в том числе, в обоснование доводов апелляционной жалобы, о том, что поручительство аффилированных лиц ООО «Конкордат», ФИО1, ФИО4 является совместным, соответственно ФИО1, как сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в частности к ООО «Конкордат» в размере 5 518 608,63 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, на основании п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Положения параграфа
ФИО1 перешли все права, принадлежавшие ПАО "Промсвязьбанк", в т.ч. к каждому из других поручителей. Доказательств наличия соглашения между поручителями об ином распределении ответственности в материалы дела и конкурсному управляющему не представлено. В качестве возражению относительно заявленных требований ЗАО «Евросиб Спб-ТС», в т.ч. в отзыве от 29 июля 2021 года ссылается на п. 13 — 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручительство аффилированных лиц ООО «Конкордат», ФИО1, ФИО7 является совместным, соответственно ФИО1, как сопоручитель исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в частности к ООО «Конкордат» в размере 5.518.608,63 руб. Суд считает данное возражение ЗАО «Евросиб СПб-ТС» необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" - Согласно пункту
заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и также доводы и возражения участников спора, установив, что поручительство аффилированных лиц (ФИО1, ЗАО «Парапет», ООО «ЕвроПарк», ЗАО «ЕвроПарк», ФИО7, ФИО6, подконтрольных конечному бенефициару ФИО7) по обязательствам ООО «Парапет-А» являлось совместным, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу №А19-15530/2016, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по настоящему делу, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Актив Плюс» от 10.03.2020, выполненном в рамках обособленного спора по заявлению конкурсных кредиторов
принципала ООО «Истер-Бурение» и непосредственно самого должника (дела о ликвидации) - «ПартнерКапнталБаню» (АО) в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами в ущерб интересам должника, конкурсных кредиторов, акционеров ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите». Договор кредитной линии №-ЛВ/15-0054 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о банковской гарантии. Вместе с тем указанные документы содержат сведения о поручительствеаффилированныхлиц ФИО1 и передаче недвижимого имущества в залог. Следовательно, у бенефициара (кредитора) и принципала ООО «Истерн-Бурение» не было намерения применить такой способ обеспечения как банковская гарантия. Согласно ст.183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абз.1 ч. 1); Если представляемый отказался одобрить сделку
составления банковской гарантии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уже не существовало, в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому лицу, а лицо, действующее от имени ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», принимало банковскую гарантию от должника в отсутствие соответствующих полномочий. Также суд полагает необходимым отметить, что договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о банковской гарантии. Указанные документы содержат сведения о поручительстве аффилированных лиц банка и передаче недвижимого имущества в залог. Следовательно, у бенефициара (кредитора) и принципала ООО «Истерн-Бурение» не было намерения применить такой способ обеспечения как банковская гарантия. Кроме этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что банковская гарантия была получена бенефициаром и отражена на балансе на указанных внебалансовых счетах № «Полученные независимые гарантии и поручительства», что ранее было предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
также признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку денежные средства ответчик фактически не получал по договору. В обоснование встречного иска указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, прикрывающей иную сделку. Данный договор заключался в целях принятия на себя бенефициарами обязательств по заемным отношениям, оформленным между ООО «Агропоставка» (ИНН №) и ООО «Агроком Холдинг» (ИНН №) договором процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором предоставления ООО «Агроком Холдинг» займа являлся ФИО4, который поручительствомаффилированноголица – ФИО3 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) гарантировал ООО «Агроком Холдинг» возврат займа. Инициатором отношения с ООО «Агропоставка» являлся ФИО5, который представил данную организацию для получения займа и его последующего использования. Фактически заем имел место быть между ФИО6 и ФИО5, который после ликвидации не принадлежащего ему ООО «Агропоставка» принял совместно с ФИО1, также гарантировавшем возврат займа, обязательства последней по возврату общей суммы займа в размере 52,5 млн. рублей, что подтверждается прилагаемым перечнем обязательств, принятых
доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника. В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника ООО «Бригада» и остальных поручителей в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции установил, что поручительство ФИО1, ООО «Фирма Бригада», ООО «ТД Бригада», ФИО2 являлось раздельным. Суд обоснованно не принял доводы ответчика ООО «ТД Бригада» о заключении договоров поручительства аффилированными лицами , поскольку ФИО1 не является ни участником, ни генеральным директором ООО «ТД Бригада». То обстоятельство, что истец является участником в ООО фирма «Бригада» наравне с ФИО2, не свидетельствует об аффилированности всех поручителей в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении деятельности на товарных рынках». Довод жалобы о том, что решение о заключении кредитного договора принималось совместно директором ООО «Бригада» и ФИО1 правового значения не
товара за весь период его действия (пункт 1.2 договора поставки), договор поставки вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует, с учетом его пролонгации до настоящего времени (пункты 6.1 и 6.2 договора поставки). Истец был ознакомлен с условиями договора поставки, дополнительных соглашений к нему, дал свое согласие отвечать перед ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» в полном объеме за ЗАО «Центргазстрой» (пункт 7.2 договора поручительства). Кроме того, истец являлся на момент заключения договора поручительства аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Центргазстрой», так как являлся акционером данного общества, а также работал в должностях генерального директора и советника генерального директора, в связи с чем лично знал о суммах договора поставки и обязательств ЗАО «Центргазстрой» за неоплаченный товар. Договор поставки исполнялся ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» до конца 2017 года, что подтверждается товарными накладными и актами сверки, подписанными представителем ЗАО «Центргазстрой». Однако в связи с неисполнением ЗАО «Центргазстрой» и ФИО5 своих обязательств по
