подтверждение заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что перевод кредитной нагрузки с ООО «Баквит-Алтай» на ООО «Алтын» был осуществлен среди прочего в интересах обоих супругов ФИО14, так как на момент перевода кредитных обязательств, супруги осознавали, что ни ООО «Баквит-Алтай» ни ООО «Алтын» не смогут рассчитаться с банком, но перевод обязательств на ООО «Алтын», даже с поручительством ФИО1, позволит избавить ФИО2 от поручительства, что в свою очередь, позволит обезопасить совместно нажитое имущество супругов путем подписания брачного договора, согласно которому все ликвидное имущество перейдет супруге, и фиктивного расторжениябрака . Указанные намерения подтверждается тем, что ФИО2 не имеет источников дохода, за счет которых могла бы содержать перешедшее ей по брачному договору имущество, детей, в том числе оплачивать обучение и проживание старшего ребенка в г. Санкт-Петербург, осуществлять совершаемые ею расходы, в том числе по приобретению автомобиля, а также тем, что Шпигальские продолжают вести совместную хозяйственную деятельность, в том числе используя один автомобиль,
свидетельство о расторжении брака было получено ФИО1 только после рассмотрения другого требования ФИО1 к ФИО2 на сумму 2 003 000 руб. (второе требование), в рамках которого судом исследовался вопрос, почему по состоянию на дату судебного заседания (январь 2016) у ФИО1 в паспорте проставлен штамп о браке с ФИО2 и отсутствуют отметки о расторжении указанного брака, и все кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, оформляются ФИО2 и ФИО1 как супругами; о наличии факта брачных отношений между ними также сообщалось ими Банку (письменный ответ Банка, подписи в договорах). Штамп о расторжениибрака был поставлен, а свидетельство о расторжении брака было получено ФИО1 только при рассмотрении настоящих требований к ФИО2 Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу – <...>, что не отрицается ФИО1, что свидетельствует о том, что данные лица могут быть заинтересованными по отношению друг к другу. Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании 09.02.2016 заявил возражения против включения
относится к указанному доказательству, которое не подтверждает сведения о фактах в порядке относимости и допустимости такого документа. Кроме того, довод стороны истца о том, что имевшее место подписание ответчиком согласия на заключение договора поручительства фактически изменило правовой режим использования совместно нажитого имущества, установленный брачным договором, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих изменение брачного договора в установленном частью 1 статьи 43 СК РФ порядке не представлено. На основании частей 1 и 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака , должно быть нотариально удостоверено. Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Частью 7
договора поручительства <***>-01 от 21.12.2007, заключенного с ПАО Сбербанк. При этом не представлено доказательств того, что у должника имелась задолженность перед кредитором на момент заключения брачного договора, т.к. исполнительное производство в рамках дела № 2-15/2011 было окончено 04.06.2013 в связи с фактическим исполнением. Факты заключения между ФИО2 и третьими лицами сделок позднее даты заключения брачного договора (01.01.2016) не имеют юридического значения, поскольку финансовый управляющий оспаривает брачный договор по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. Соответственно факт возникновения у должника обязательств позднее даты заключения оспариваемого брачного договора, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Также несостоятельна ссылка финансового управляющего на положения пункта 1 статьи 46 СК РФ, как обязывающего супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, применительно к обязательству должника, основанному на решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.02.2011 года по делу № 2-15/2011. Согласно свидетельству о заключении брака (I-PE
АО КБ «Форбанк» и не может отвечать за достоверность предоставленной ФИО1 информации после 19.02.2018; 3) На дату заключения договора поручительства 21.03.2018 брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Договор поручительства с АО КБ «Форбанк» был заключен после расторжения брака и раздела имущества, поэтому при заключении договора поручительства кредитор не мог рассчитывать на получение доли из общего имущества супругов; 4) Брачный договор от 31.01.2018 не обладает признаками безвозмездности, так как ФИО1 получил в результате раздела имущества 50% доли в уставном капитале юридических лиц, владеющих на праве собственности дорогостоящим движимым и недвижимым имуществом; 5) Не доказана мнимость заключения брачного договора от 31.01.2018 и фиктивность расторжениябрака . Требования АО КБ «Форбанк» о признании брачного договора недействительным основаны не на фактах, а на домыслах и догадках, ущемляющих достоинство личности ФИО2 В дополнении к отзыву ФИО2 указывает, что кредитор не представил доказательства того, что имущество, выступающее предметом брачного договора, является совместно нажитым имуществом супругов.
основано на подтверждении, и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними. Признание остатка ссудной задолженности по Кредитному договору <***> от 11.10.2010 года, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в размере ….рубля общим долгом супругов в данном случае не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора поручительства и принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, истец могла и должна была предвидеть возможность расторжениябрака и раздел имущества, и, как следствие, раздел общих долгов. Сам факт расторжения брака и раздел общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен. Распределение долгов супругов не изменяет обеспеченное поручительством обязательство, не влечет увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (ст. 367 ГК РФ). На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении
основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение существенных условий после подписания договора поручительства: расторжение брака между супругами и раздел общего имущества, является основанием для расторжения договоров поручительства, не могут быть приняты судом как правовые основания для расторжения указанного договора. Сам факт расторжения брака и раздела общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен. Принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, истец могла и должна была предвидеть возможность расторжениябрака и раздела имущества. Судебной коллегией отклоняется и довод заявителя жалобы о прекращении залога на основании статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как основанный на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст.42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том
ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение в полном объеме денежных обязательств ООО «ТДВ-Авто» перед истцом по договору уступки прав требований долга от 10.07.2015. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательств по оплате по договору уступки поручитель отвечает перед банком солидарно с цессионарием (том 1 л.д. 48-53). 28.06.2007 супруги ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО5, согласно которому режим имущества супругов признается раздельным; имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования, является его частной собственностью; все имущество, движимое и недвижимое, которое будет приобретено после заключения договора, является частной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано; в случае расторжениябрака приобретенная супругами в период брака по договору купли-продажи от 26.04.2005 квартира по адресу: <адрес>, после исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 26.04.2005, заключенным с филиалом «Петербургского отделения»
