неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске к данному ответчику. Окружной суд исходил из того, что является неправомерным установление сервитута с целью организации второго прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку через территорию земельного участка, предназначенного для размещения общественного кладбища, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного), без учета специализированной деятельности Учреждения, а также установленного нормативным актом муниципального органа Порядка деятельности кладбищ , в том числе специального режима движения транспортных средств и времени посещения. При этом суд округа, установив, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнив их в виде варианта сервитута через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Обществу, и указав в качестве ответчиков помимо Учреждения Общество и Мэрию, при этом предприниматель не отказывался от иска к данным ответчикам и суд данный вопрос не рассматривал,, направил
105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Ввиду того, что Общество строило объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в указанном порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Строение, используемое Обществом в деятельности по оказанию ритуальных услуг, возведено на земельном участке, занятом не самовольно, а предоставленном уполномоченными органами г. Тюмени по акту от 13.12.1993 для организации кладбища в соответствии с заключенным с Администрацией договором о совместной деятельности от 22.09.1993. Доказательств прекращения данного договора в материалы дела не представлено. Представитель Администрации в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что не располагает сведениями о прекращении (расторжении) указанного договора. Рабочим проектом расширения гражданского кладбища в г. Тюмени 1991 года на участке, предоставленном Обществу для организации кладбища, предусмотрено возведение павильона для проведения
6, 23 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 2, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Законом Московской области от 13.07.2007 № 108/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Шаховским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поседениями, входящими в его состав», Порядкомдеятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1178/52, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности требований Администрации, направленных на разрешение спора о границах участков. Суды исходили из
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 29.05.2019 № 421-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Иркутск. Согласно заключению оператора аэродрома от 06.11.2020 № 16.1.7-1740, допущены нарушения установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, выразившиеся в расположении в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Иркутск объектов – «Роща еврейского кладбища », ОАО Мясокомбинат «Иркутский», «Ботанический сад», деятельность и размещение которых создают условия по привлечению и массовому скоплению птиц, что угрожает безопасности полетов воздушных судов. Во исполнение требования абзаца 2 пункта 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации управление выдало администрации предписание от 26.11.2020 серия
возможность подготовки могил силами других хозяйствующих субъектов исключена, а граждане вынуждены заключать договор на эти услуги только с отобранным по конкурсу ЗАО "РП "Память" по той цене, которую это лицо установит. Аналогичные указанным антимонопольным органом обстоятельства привел в своем выступлении в суде кассационной инстанции и один из хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг г.Волгограда ИП ФИО2 В отзыве прокуратура Волгоградской области, отмечая, что органы местного самоуправления устанавливают требования к содержанию мест погребения и порядок деятельности кладбищ , которые должны предъявляться ко всем организациям, осуществляющим услуги по погребению, указывает, что это не предоставляет Департаменту право определять конкретное лицо, выполняющее работы по подготовке могил для погребения умерших, в том числе, на конкурсной основе. А проведение конкурса и заключение Департаментом спорного договора привело к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг, поскольку из конкурсной документации и условий оспариваемого Договора следует, что только ЗАО "РП "Память" наделено правом оказания ритуальных услуг на территории г.Волгограда,
его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование доводов кассационной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что необоснованное предупреждение влечет исключение МБУ ДОР из субъектов, которые могут принять участие в определении поставщика, ограничивая предприятие и устанавливая тем самым преимущество остальным участникам рынка таких услуг. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности кладбищ . Для решения вопросов по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения орган местного самоуправления вправе применить два предусмотренных законом способа: создать муниципальное предприятие или учреждение, либо осуществить закупки соответствующих работ, услуг в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом. Ссылается на то, что МБУ ДОР не занимает доминирующее положение при оказании ритуальных услуг. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что необоснованное предупреждение влечет исключение МБУ ДОР из субъектов, которые могут принять участие в определении поставщика, ограничивая предприятие и устанавливая тем самым преимущество остальным участникам рынка таких услуг. Отмечает, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности кладбищ . Для решения вопросов по организации ритуальны услуг и содержанию мест захоронения орган местного самоуправления вправе применить два предусмотренных законом способа: создать муниципальное предприятие или учреждение, либо осуществить закупки соответствующих работ, слуг в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. Поэтому в действиях Администрации г.о.г.ФИО2 отсутствуют признаки нарушений частей 1 и 3 ст. 15 Федерального закона №44-ФЗ Ссылается на то, что МБУ ДОР не занимает доминирующее положение при оказании ритуальных
статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 21 статьи 6 Устава муниципального образования Злынковское городское поселение Злынковского района к вопросам местного значения поселения отнесена организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. На основании статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности кладбищ . Согласно части 1 статьи 17 Закона о погребении деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления. Кроме того, под содержанием мест захоронений понимается комплекс мероприятий по уходу за территорией кладбища, направленных на безопасную эксплуатацию мест захоронений, включающий уборку, очистку территории и расположенных на ней объектов. Межгосударственный стандарт ГОСТ 32609-2014, введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
неисполнение представления прокурора Биробиджанского района от 16.10.2017 № 1-792в-2017. Вмененное административное правонарушения выразилось в следующем. В октябре 2017 года прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией Бирофельдского сельского поселения федерального законодательства о погребении и похоронном деле. По результатам проверки прокурором установлены нарушения требований Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», выразившиеся в том, что администрацией «Бирофельдское сельское поселение» не определена стоимость гарантированного перечня услуг по погребению в установленном законом порядке, порядок деятельности кладбищ на территории муниципального образования «Бирофольдское сельское поселение» не утвержден, не создана специализированная служба по вопросам похоронного дела, и не определен порядок ее деятельности, (граждане вынуждены реализовывать похоронные мероприятия самостоятельно), отсутствует нормативное закрепление порядка выделения земельного участка для погребения в том числе, определение его размеров. Для устранения выявленных нарушений прокурором Биробиджанского района в адрес главы МО «Бирофельдское сельское поселение» ФИО1 16.10.2017 г. внесено представление с требованием безотлагательного его рассмотрения с участием представителя прокуратуры Биробиджанского
образования ...» с просьбой выдать ему удостоверение ответственного за названными захоронениями, однако ответом от ... ему было сообщено, что выдача повторного удостоверения ответственного за захоронение действующим Порядком деятельности кладбищ не предусмотрена. ... административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением о его захоронении после смерти совместно с родителями. Ответом МКУ «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ... ему фактически было отказано в захоронении со ссылкой на указанный Порядок деятельности кладбищ . С данными решениями административного ответчика, отраженными в вышеприведенных ответах, ФИО1 не согласен, полагает, что нарушено его право на захоронение с родителями, как родственника первой очереди. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ МКУ «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образования ...» в выдаче удостоверения на захоронение, возложить на административного ответчика обязанность выдать удостоверение на захоронение ФИО3, ФИО4 и ФИО5, признать за ним право на захоронение рядом с родителями.
работы, оказываются услуги по содержанию мест захоронений, предприятие по условиям Соглашения от 30 апреля 2021 года № является исполнителем полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в части содержания мест захоронения в рамках гражданско-правовых отношений. Более того, в силу п. 1 и п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы определяют порядок деятельности кладбищ . Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, названным Федеральным законом не предусмотрена. В силу изложенного, ФИО1, являясь руководителем ***, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в силу п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих
составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Хертек А.Н., с участием прокурора Бай-Тайгинского района Кужугета Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Бай-Тайгинского района Республики Тыва Кужугета Р.Г. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» о признании незаконным бездействия по организации санитарно-гигиенической и экологической экспертизы в местах погребения в сельских поселениях Тээли, Бай-Тал, Кызыл-Даг, Шуй, Кара-Холь, принятию нормативных правовых актов, регламентирующих порядок деятельности кладбищ и содержания мест погребения, об обязании совершить действия, у с т а н о в и л: Прокурор Бай-Тайгинского района Республики Тыва Кужугет Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва, указав, что прокуратурой Бай-Тайгинского района проведена проверка соблюдения законодательства об организации похоронного дела и оказании услуг по погребению умерших. В ходе проверки установлено, что земельные участки, используемые для
