дефектами и недоделками, или не выполнением работ, предусмотренных для пускового комплекса, решение о проведении комплексного опробования, а также предельные параметры и нагрузки устанавливаются приемочной комиссией и отмечаются в акте приемки в эксплуатацию пускового комплекса. 4.26. Для подготовки энергообъекта предъявлению приемочной комиссии заказчиком назначается рабочая комиссия, которая принимает оборудование после проведения его индивидуальных испытаний для комплексного опробования. 4.27. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок должен осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядкедопуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок , утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.06.99 [21]. Допуск заключается в: составлении акта допуска энергоустановки в эксплуатацию; выдачи разрешения на подключение энергоустановки. 4.28. Допуск энергоустановок с сезонным характером работы осуществляется инспектором госэнергонадзора ежегодно перед началом сезона. 4.29. В случае приостановления работы энергооборудования на период более 6 месяцев перед включением производится допуск его в эксплуатацию как вновь вводимого или реконструированного. 4.30. После приемки энергоустановки от подрядной организации по акту владелец
из теплосети, используемой с целью отопления жилых домов 8/1, 8.2, 8.3 по ул. Подмосковная, дер. Островцы, Московская обл. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что оспариваемые разрешения выданы в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 4 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок , утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, и не нарушают прав заявителя, признав недоказанным факт незаконного отбора принадлежащей заявителю тепловой энергии, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 стать 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны
эксплуатацию энергоустановки, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что строительная компания располагала разрешениями на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки только для проведения пуско-наладочных работ, договор теплоснабжения с предприятием для проведения пуско-наладочных работ не заключила, самовольно присоединив построенные жилые объекты к тепловым сетям, пришел к выводу, что в данном случае предприятие не подключило жилые дома в установленном законом порядке к системе теплоснабжения, разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора теплоснабжения в горячей воде. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие акта о подключении объектов, составленного в соответствии с пунктом 43 Правил № 307. Доводы заявителя о соблюдении им требований действующего законодательства и представление всех необходимых документов для заключения договора со ссылкой на акт от 25.02.2014, являлся предметом исследования судов
подтверждает соответствие энергоустановки техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала, и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам и техническую готовность энергоустановки к вводу в эксплуатацию; установленный законодательством порядок выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки управлением не нарушен; разрешение выдано на основании результатов рассмотрения заявления, установленного образца и прилагаемых к нему документов, а также по результатам проведенного осмотра энергоустановки, что подтверждается актом осмотра котельной. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.э2017 по делу № А82-7765/2014 признано право собственности общества «ТЭСК» на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский,
результаты назначенной по делу судебной экспертизы с целью определения безопасности эксплуатации тепловых пунктов в спорных объектах, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора и удовлетворил иск. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, обоснованно отметив, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не может заменить разрешение государственного органа, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор. Окружным судом указано на недопустимость подмены административного порядка получения разрешения на допуск тепловых энергоустановок в эксплуатацию судебным порядком. Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций не имеется. Доводов, указывающих на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и вступившими в законную силу с 04.01.2005. Технологическое присоединение жилого дома по улице Полудинская, 1 производилось в 2003 году до вступления в силу правил присоединения. С учетом изложенного ссылка заявителя на нарушение установленного порядка технологического присоединения, основанная на требованиях Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго РФ 03.04.2002, не содержащих требований порядка технологического присоединения, а содержащих порядок допуска энергоустановок , в эксплуатацию, судом отклоняется. Вместе с тем, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что факт технологического присоединения жилого дома ФИО1 к КТП 1121-4 помимо наличия технических условий подтвержден фактической подачей и приемом Кротовым электрической энергии через электрические сети ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго». Отсутствие документов о технологическом присоединении свидетельствует о нарушении Кротовым и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» процедуры оформления технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1 путем
вводилась. В соответствии с Приложением № 1 к договору управления в состав общего имущества не входит оборудование ИТП. В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (пункт 2.4.2), зарегистрированным в Минюсте России от 02.04.2003 № 4358, допуск в эксплуатацию новых или реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Порядок ввода в эксплуатацию котельной регулируется Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок , утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о07.04.2008 № 212 (далее – Порядок № 212). В указанном Порядке определяется перечень документов, которые должны предоставляться для ввода в эксплуатацию котельной. Согласно пункту 4 Порядка № 212 перед осмотром энергоустановки должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных
устройства, принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тер. Юдинские дачи, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Оспариваемым решением от <данные изъяты>г. было отказано в проведении осмотра электроустановки, поскольку в приложении к заявлению отсутствуют следующая документация: однолинейная схема электроснабжения электроустановки; копия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний; исполнительная документация; приемо-сдаточная документация. Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку Порядок организации работ при выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (утвержден приказом Ростехнадзора <данные изъяты> от <данные изъяты>г.), на который ссылается в своем ответе административный ответчик обязателен только для сотрудников Ростехнадзора (пункт 3 Порядка). При этом пункт 5 Порядка не обязывает заявителя предоставлять весь указанный перечень документов. В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, был извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель административного ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому и
тепловой энергии, ремонтно-строительных и транспортных организаций, а также органов местного самоуправления; провести проверку знаний в установленном порядке у руководителя предприятия и ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок предприятия; утвердить постоянно-действующую комиссию для проведения проверки знаний обслуживающего персонала; провести и составить протоколы профилактических испытаний электроустановок по котельной; распорядительным документом руководителя организации назначить ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя; в установленном законом порядке получить допуск в эксплуатацию новой тепловой энергоустановки (котельной). Кроме того, суд взыскал с ООО "Радуга" госпошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере (.....) руб. В остальной части иска суд отказал. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ООО "Радуга" ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что настоящий спор не подведомственен Питкярантскому городскому суду Республики Карелия, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики
и.о. генерального директора ЗАО ГЛК «Манжерок» № 369 от 08.12.2014 года «О включении линии Л20-1» - «Двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 «Синюха», 2 участок и подключении к электролинии электроустановок ЗАО ГЛК «Манжерок», возложении обязанностей на старшего помощника прокурора Республики Алтай Тюхтеневу И.М. провести проверку, изложенных в заявлении ФИО1 от 08.08.2017 года фактах в установленном законодательством Российской Федерации порядке, проверить на предмет соответствия правовому акту федерального ведомства – Приказу Ростехнадзора «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок » от 07.04.2008 года № 212, зарегистрированному в Минюсте РФ 28.04.2008 года под № 114597, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №17-18-0174/Р-Дэу-393 от 05.11.2014 года для «Двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 «Синюха», 2-ой участок линейной протяженностью 2.485 км от пром.зоны до опоры №221, северная окраина тех зоны ГЛК «Манжерок», выданное должностными лицами Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Ростехнадзора для ЗАО «ГЛК «Манжерок», по изложенным
потребителей и энергоснабжением, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно должностного регламента истца, ФИО1 обязан осуществлять общее руководство и планирование работы отдела, распределять обязанности между специалистами отдела, давать поручения и контролировать их исполнение. Так, к обращению ООО «ДИСКУС-строй» от ДД.ММ.ГГГГ был приложен ряд писем, в том числе письмо управления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении формулировок нарушений, выданных после осмотра энергоустановок ООО «ДИСКУС-строй», указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из положений нормативных актов, регулирующих порядок выдачи разрешений на допускэнергоустановок в эксплуатацию (приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212), что в случае отказа в выдаче разрешения, орган обязан выдать мотивированное обоснование со ссылками на обязательные требования. При изучении актов осмотра, выданных отделом, который возглавляет истец, специалисты, проводившие служебную проверку, пришли к выводу, что отказ в выдаче разрешений не мотивирован. Так, из заключения проверки следует, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № отражены следующие замечания (т.1 л.д. 65, 108): - п. 1 наличие воды
осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (вх. №№). Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и была окончена 24 ноября 2020 г. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 было запрошено объяснение, письменный текст его объяснений имеется в материалах дела. В заключении по результатам служебной проверки указано, что истец, как руководитель отдела, ненадлежащим образом осуществлял организацию работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок , утвержденной приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 г. №212 в отношении ООО «ДИСКУС-строй», а также ненадлежащим образом осуществлял контроль за работой инспекторского состава возглавляемого отдела. Из заключения по результатам служебной проверки, а также иных письменных материалов дела усматривается, что директор ООО «ДИСКУС- строй» обращался в Новосибирский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на
