08.02.2013 по 14.03.2014, 200 000 рублей госпошлины, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-155975/2018, которым с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248,73 рублей неустойки (далее – судебные акты); Россвязи по обеспечению в установленном порядке доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исполнения судебных актов, обязании учреждения и Россвязи устранить нарушения прав общества (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие учреждения по предоставлению в Федеральное казначейство и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А40-98193/2012, которым с учреждения в пользу общества взыскано 220 099 640 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010 (далее – госконтракт), 24 150 433 рублей пени за период с 08.02.2013 по 14.03.2014, 200 000 рублей госпошлины, решения Арбитражного
173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» установлены размеры субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах». В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ субвенции являются безвозмездными и безвозвратными средствами, предоставляемыми на финансирование целевых расходов местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации только законом. Порядок предоставления и расчет субвенций на финансирование целевых расходов местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации либо законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной текущий финансовый год. Таким образом, бюджетные средства, предоставляемые в виде субвенций, не могуч' быть направлены на погашение задолженности по заршате работникам жилищно-коммунального хозяйства, так как имеют целевое назначение - погашение задолженности перед ветеранами труда. Проанализировав указанные нормы бюджетного законодательства, суд пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой норму вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса РФ поскольку средства, указанные в п. 1 ст. 29 ЗСО №
размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Статья 2 Закона о размещении заказов предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Под государственными и муниципальными нуждами согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности
«ИС Басманного района», руководствовался статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявители не привели убедительных доказательств, подтверждающих, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 затрагивают их права и законные интересы. Содержание судебных актов свидетельствует о правильности выводов судов и о надлежащей правовой оценке обстоятельств спора. Доводы кассационных жалоб о противоречии судебных актов порядку бюджетного финансирования расходных обязательств и об их неисполнимости подлежат отклонению ввиду следующего. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации публичные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации). Из судебных актов по настоящему делу следует наличие публичного обязательства города Москвы по предоставлению бюджетной субсидии АО УК «Городская» на
Российской Федерации. Таким образом, органу местного самоуправления предоставлена возможность нормативно определять цели, на реализацию которых возможно предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям из местного бюджета. В связи с этим вопрос финансирования содержания дорог местного значения, благоустройства и озеленения территорий и обеспечения уличного освещения Калтанского городского округа был решен путем утверждения постановлением Администрации от 14.08.2012 № 193-П Порядка предоставления субсидий. Арбитражный апелляционный суд считает, что Администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий и данный порядок финансирования бюджетных учреждений не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 78.1 БК РФ не предусматривают требований о выборе получателя субсидий на конкурсной основе, поскольку получателем субсидий может быть только бюджетное или автономное учреждение, созданное муниципальным образованием с целью исполнения муниципального задания или содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества. Следовательно, выделение субсидий таким учреждениям в порядке статьи 78.1 БК РФ не ограничивает и не может ограничивать конкуренцию, соответственно,
в/ч 6790 соблюсти обязанность и сроки по внесению платы за негативное воздействие подтверждается самим фактом внесения такой платы 17.10.2013 г., но при этом суд не учел, что возможность внесения платы возникла после истечения установленных законодательством сроков уплаты; суд, проверяя законность постановлений о привлечении к административной ответственности, не учел, что административный орган в нарушение статей 1,5 28,2, 28,4, 29,10 не установил наличие состава правонарушения. Кроме того, суд указал, что даже принимая во внимание особый порядок финансирования бюджетных учреждений , доказательств своевременного обращения в вышестоящее учреждение за выделением денежных средств заявителем не представлено. Представленная в дело справка о поступлении денежных средств для внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лишь 10.10.2013г. вышеуказанный вывод не опровергает, т.к. неизвестно, когда они были запрошены. А кроме того, движение денежных средств по счетам юридического лица должно подтверждаться выписками со счетов, а не справками. Таким образом, довод о несвоевременном финансировании нельзя признать подтвержденным документально. При этом
согласно ст. 2 ГК, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Таким образом, правоотношения сторон по аренде имущества, являются гражданско-правовыми, проценты, заявленные истцом, установлены нормами ГК. Порядок финансирования бюджетных учреждений регламентируется нормами бюджетного законодательства (преамбула к БК, ст. 1 БК). Согласно ст. 2 ГК, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством В силу чего, дату поступления денежных средств ответчику из бюджета нельзя определять как начало момента пользования ими ответчиком – этот момент совпадает с датой перечисления истцом
пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.02.2021 по 24.06.2021; с учетом произведенных уточнений заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; ранее в представленном отзыве иск требования в части основного долга в сумме 376470 руб. 28 коп. признал; к судебному заседанию представил уточнение к отзыву, согласно которому, ссылаясь на особый порядок финансирования бюджетных учреждений , отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также на высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5% в день согласно пункту 7.4 договора), полагая, что предъявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ориентируясь на применяемую обычно в деловом обороте ставку в размере 0,1%, до 42741 руб. 14 коп; при этом возражений по рассмотрению
все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок законного предписания ГУ МЧС России по Псковской области, однако такая возможность юридическому лицу предоставлена не была, в связи с чем его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. По мнению судьи, доводы жалобы о том, что МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» не обратилось в суд с иском к Управлению образования Администрации г. Пскова основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок финансирования бюджетных учреждений , в связи с чем, отклоняются. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы по существу дела. Судья полагает, что само по себе несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных нарушениях положений КоАП РФ. Поэтому, также учитывая, что нормы материального
административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, возбужденное прокуратурой района 23.12.2019 года. В обоснование протеста прокурор указывает, что ст.29 БК РФ установлен принцип единства бюджетной системы РФ, означающий единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств. Бюджетным кодексом Российской Федерации императивно для всех уровней бюджетной системы устанавливаются формы и общий порядок бюджетного финансирования. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен дифференцированный порядок финансирования бюджетных учреждений на выполнения государственных (муниципальных) заданий и на выполнение иных целей. Финансирование государственного (муниципального) задания включает в силу ст. 6, 69.2 БК РФ расходы на оказание учреждением государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), согласно уставной деятельности учреждения, установленным в силу закона перечнем предоставляемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), в том числе согласно требований Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О
что, что после получения предписания об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности директором ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания г. Пскова» не предпринимались своевременные меры для его исполнения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ. Доводы жалобы ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания г. Пскова», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок финансирования бюджетных учреждений . На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 16.07.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ, в отношении ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания г. Пскова», оставить без изменения, а жалобу ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания г. Пскова»– без удовлетворения. Решение может быть
предписания ГУ МЧС России по Псковской области, однако такая возможность юридическому лицу предоставлена не была, в связи с чем его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Доводы жалобы о том, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 им.Героя РФ ФИО2» не обратилось в суд с иском о взыскании с Управления образования Администрации г.Пскова необходимых для устранения нарушений пожарной безопасности денежных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок финансирования бюджетных учреждений . При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**. 2016 года по делу № ******* об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №
