Порядок и условия хранения арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОАО «Южуралкожа», проведенной в ходе конкурсного производства, открытого в отношении истца (л.д. 12-13 т.2) и факт невозврата имущества ответчиком. Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. ст. 51, 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество должника передается на хранение должнику или другим лицам; порядок и условия хранения арестованного имущества определяются Правительством Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса РФ о хранении; в случае растраты, отчуждения или незаконной передачи переданного на хранение имущества хранитель несет предусмотренную законодательством ответственность. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае арест и передача имущества на ответственное хранение ответчику производились в рамках сводного исполнительного производства №8619 от 15.12.2005 службой судебных приставов, действующей на основании Федеральных законов "Об

07 сентября 2006 на сумму 522 720 руб.(л.д. 17). В обоснование оплаты оказанных охранных услуг истцом представлен акт приема-передачи векселя от 01 декабря 2006 на сумму 500000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №178 от 4 декабря 2006 на сумму 22 720 руб. (л.д.38-39). Суд, оценив договор охраны и представленные истцом доказательства, в обоснование понесенных им расходов по охране арестованного имущества, находящегося у него на ответственном хранении, считает доводы истца необоснованными. Порядок и условия хранения арестованного имущества , условия назначения ответственного хранителя арестованного имущества предусмотрены ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, а также постановлением Правительства РФ от 07.07.1998г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества». В соответствии с ч.2 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение. Кроме того, хранителю возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества. Одним из условий договоров хранения от 08.08.2006, 10.08.2006

на хранение ее имущества. Арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 51 - 53 Закона № 119-ФЗ являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемыми в пределах предоставленных ему данным Законом полномочий. Так, согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 119-ФЗ, имущество должника передается на хранение должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Пунктом 3 данной нормы установлено, что порядок и условия хранения арестованного имущества определяется Правительством Российской Федерации. Общие положения о хранении имущества установлены главой 47 Гражданского кодекса РФ (статьи 886 - 926). Согласно пункту 2 статьи 51 Закона № 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника

723, где указано, что арестованное имущество может передаваться хранителю с заключением с ним договора хранения, судом отклоняется, поскольку данный пункт отсылает к порядку, установленному законодательством, в то время как действующим законодательством такого порядка не установлено. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее. Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества принято на основании п. 3 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право определить порядок и условия хранения арестованного имущества . Определять возможность заключения гражданско-правового договора хранения – это компетенция законодателя, в то время, как ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают право судебного пристава-исполнителя заключать договор хранения арестованного имущества. Таким образом, заключение договора хранения, к которому истец просит понудить ответчика, находится за пределами правоспособности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, что является основанием для признания такого договора недействительным в силу статьи 168 ГК

может свидетельствовать о том, что он действовал не от имени общества. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение от 13.01.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при передаче имущества вопрос о получении вознаграждения, сроки хранения сторонами не рассматривались и не согласовывались, подразумевался безвозмездный порядок, истец не представил надлежащих доказательств понесенных им расходов, связанных с хранением арестованного имущества, в настоящее время отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, определяющий порядок и условия хранения арестованного имущества . В дополнении к отзыву ответчик указал, что для подтверждения услуг ответственного хранения необходимо документально доказать оплату электричества и отопления, услуг охранного предприятия, наличие подъемно-транспортных средств. В результате проведенного анализа рынка недвижимости и арендных платежей установлено, что приведенные в справке ЯТПП размеры арендных ставок не могут быть признаны обоснованными для целей расчета суммы иска. Кроме того, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей ответственного хранителя. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 3.04.09

поданной ФИО1 в органы прокуратуры жалобы от 07.03.2017 года видно, что 06.03.2017 года судебный пристав-исполнитель, позвонив по телефону, потребовала предъявить автомобиль для ареста, арестованный же автомобиль передан по акту передачи арестованного имущества представителю ФИО4 по доверенности О.В.Б., подпись которого имеется в акте передачи арестованного имущества. Отклоняя доводы ФИО1 относительно места хранения автомобиля, суд исходил из того, что к предмету административного спора эти доводы отношения не имеют, так как они связаны с соблюдением порядка и условий хранения арестованного имущества . Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, так как они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено

как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Исковые требования об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, и предъявление этих требований является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства (статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Доводы истицы о непроведении судебным приставом-исполнителем ежемесячных проверок состояния арестованного имущества в течение указанного периода подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Подобная обязанность судебного пристава-исполнителя не закреплялась ранее действующим Положением о порядке и условиях хранения арестованного имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 года № 723), на которое ссылается истица в обоснование этих доводов. Исходя из системного толкования статей 50, 64, 80 и 86 действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности, однако, требование о проведении ежемесячных подобных проверок Закон также не устанавливает. В соответствии со статьей

установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста. Согласно ст. 53 №119-ФЗ от 21.07.97 имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи, получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно Положению о порядке и условиях храгнения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 723 от 07 июля 1998 года (утратило силу 14 июля 2008 года), действовавшего на дату ареста автомобиля, арестованное имущество может быть оставлено на

№, где стоимость указанного имущества составляет 667 797 рублей. Постановление получено им 31.07.2018. С данной стоимостью он не согласен. В соответствии с представленным им отчетом оценочной фирмы ИП ФИО1. стоимость указанного автомобиля составляет 1 053 600 рублей. Условия хранения автомобиля не обеспечивают его сохранность, автомобиль находится на неохраняемой территории, не опломбирован. Судебный пристав - исполнитель не проверила условия хранения автомобиля и не опечатала автомобиль по месту хранения, что свидетельствует о грубом нарушении порядка и условий хранения арестованного имущества . Также судебным приставом - исполнителем не предпринято реальных действий по реализации залогового имущества должника, что препятствует исполнению судебного решения и возврату денежных средств в ООО «Русфинанс Банк». В судебном заседании Карпенков А.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что считает постановление судебного пристава - исполнителя от 17.07.2018 незаконным, так как стоимость его автомобиля существенно занижена. При описании параметров и характеристик объекта оценки оценщиком искажены существенные характеристики его автомобиля, от которых зависит стоимость