налоговой службы России по Республике Крым как конкурсного кредитора и административного органа как уполномоченного органа о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства), а также о малозначительности правонарушения по третьему эпизоду (ненаправление в административный орган заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания такого заключения). Оставляя в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа посчитал, что административным органом нарушен порядок извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем взыскание к арбитражному управляющему не может быть применено независимо от факта совершения либо несовершения административного правонарушения. По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования. Доводы административного органа не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами
обоснованными, исходя из подтвержденности обстоятельств отбора представителем истца в контрольных канализационном колодце ответчика проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт, подписанный присутствовавшим представителем последнего без замечаний, установленного впоследствии факта допущения абонентом превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций в них загрязняющих веществ. Расчет долга проверен судами, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями соответствующих норм права и не оспоренным ответчиком. При этом суд признал соблюденным порядок извещения водоканалом общества о предстоящем отборе проб сточных вод и, кроме того, отметил, что при данном отборе проб присутствовал представитель абонента, ранее и впоследствии неоднократно принимавший участие в аналогичных контрольных мероприятиях. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 13, 15, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что процедура созыва и порядок извещения участников собрания (включая заявителя) нарушены не были, действия финансового управляющего соотносились с нормами действующего законодательства, оспариваемые решения приняты при наличии кворума, но один из дополнительных вопросов повестки дня, необоснованно возлагающий на кредитора бремя несения расходов, связанных с хранением и реализацией имущества должника, принят за пределами компетенции собрания кредиторов. В остальной части оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания, не нарушали права и законных интересов заявителя, иных кредиторов и должника. Выводы судов соответствуют
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным. Помимо прочего суды апелляционной и кассационной инстанций проверили порядок извещения ФИО2 и пришли к выводу о том, что ФИО2 самостоятельно несет риск указания в оспариваемом договоре адреса, по которому не обеспечил получение корреспонденции. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
01.08.2017 переплаты в размере 102 674 руб. в счет будущих платежей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018г. в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик признал наличие переплаты; у ответчика отсутствует правовое основание не учитывать суммы переплат за фактически принятые истцом объемы электрической энергии в счет будущих оплат истцом фактически принятых объемом энергии, только потому, что истцом, по-мнению ответчика, нарушен порядок извещения ресурсоснабжающей организации о неисправности прибора учета и не доказан период этой неисправности. На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 24.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «Янтарьэнергосбыт» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В настоящем судебном заседании, 03.10.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с
пропущенного срока подачи жалобы. Определением апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано. В кассационной жалобе учреждение просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.06.2023 отменить, указывая на то, что поскольку определение суда учреждение не получило, считает, что был нарушен принцип равенства сторон, порядок извещения лиц, участвующих в деле. Законность определения проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать. Комитет и учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемого определения. В соответствии с частью первой
апелляционной жалобы. В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда, указал, что при вынесении определения судом не учтены доводы предпринимателя об отсутствии в его почтовом ящике предусмотренного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п) (далее также – Порядок № 98-п) извещении формы ф. 22. В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованной, по мнению заявителя жалобы, ссылке суда на нормы об извещениях, регламентирующие порядок извещения о судебном процессе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым ответчик не может быть отнесена, поскольку в договоре аренды земельного участка выступает как физическое лицо. В дополнении к кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы о необоснованности ссылки суда на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о вынесении судебного акта без учета правовой позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 № ВАС-С 01/уз-259 «О сроках подачи апелляционных
удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции со ссылкой на непредставление заявителем документов, подтверждающих полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде, а также наличие юридического образования или ученой степени по юридической специальности, выражает несогласие с определением о замене судьи от 15 марта 2023 года и, кроме того, ходатайствует об обращении суда округа в Конституционный суд Российской Федерации в целях проверки конституционности положений применяемого при рассмотрении настоящего дела законодательства, регулирующего порядок извещения о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, направления копии данного постановления и исчисления сроков на его обжалование. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьями 211, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
неявки участников процесса и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.-5-В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012 г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.В соответствии с имеющимися сведениями в материалах дела, ФИО6 при составлении протокола был извещен 23 августа 2021 года том, что административное дело будет рассмотрено Административной Комиссией Сланцевского Муниципального района 29 сентября 2021 года в 14 часов по адресу: <...>/8.Других сведений об извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела – не имеется.Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
не рассмотрении запроса административного истца в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона № 8-ФЗ; 8. обязать административного ответчика рассмотреть запрос в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона № 8-ФЗ. Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является членом УИК № 4 с правом решающего голоса; 22.06.2016 обратился в ТИК № 1 с запросом (вх. № 15/01-18 от 24.06.2016), в котором просил: 1) сообщить ему адрес электронной почты председателя УИК № 4 ФИО2; 2) сообщить ему порядок извещения о дне, времени и месте проведения заседаний УИК № 4 членов УИК № 4 с правом решающего голоса; 3) сообщить ему дни, время и место проведения заседаний УИК № 4 в период времени с 01.01.2016 по 22.06.2016; 4) извещать его о дне, времени и месте проведения каждого заседания УИК № 4 в период времени с 22.06.2016 по 31.12.2016, не позднее чем за один рабочий день до заседания, в текстовом формате либо в электронной форме
собранием пайщиков решение об определении стажа для расчета пая, нарушает права истцов. Просят признать указанный протокол недействительным. Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что извещение о проведение 16 марта 2018 года общего собрания пайщиков вместе с повесткой дня и регламентом работы, она получила 7 марта 2018 года, на собрании присутствовала. На собрании присутствовали почти все пайщики, не было лишь нескольких человек. Порядок извещения о собрании, подготовки и проведения общего собрания пайщиков Ирбейского сельского потребительского общества, она не оспаривает, голосование проводилось по каждому вопросу, указанному в повестке. На основании результатов голосования после подсчета голосов мандатной комиссией, по каждому вопросу принималось решение. Фактически по всем вопросам, за исключением одного, пайщики голосовали «за» единогласно, она тоже голосовала «за», только во вопросу, касающемуся применения понижающего коэффициента все единогласно, в том числе и она, голосовали против, поэтому решение о применении понижающего коэффициента
ответственности ст. 6.4 КоАП РФ постановлением №и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Представитель АО «Тандер» ФИО2. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления ФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО1 заявитель был привлечен к административной ответственности ст. 6.4 КоАП РФ постановлением №. Считает, что Административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно нарушен порядок извещения о составлении протокола об административном правонарушении. Из оспариваемого постановления следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя общества, при этом доказательства его извещения о времени и месте составления протокола не представлены. Административным органом заявителю не обеспечены гарантии защиты его прав на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно, налицо непринятие административным органом соответствующих необходимых и достаточных мер для извещения лица, а, следовательно, о надлежащем уведомлении по смыслу разъяснений Пленума Высшего
