информационную продукцию (пункт 2 Порядка демонстрации знака информационной продукции). Согласно пункту 5 Порядка знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией). В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса
Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 названного кодекса. ИП ФИО3 в лице ФИО1 подал в областной суд жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, заявляя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 - 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Ма]епа 8Ыррт§ Сотрапу Ыткее», что назначенным ФИО2 административным наказанием в виде конфискации предметов административного правонарушения - табачной продукции, которые являются его (ФИО1) собственностью, существенно затронуты его права. Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной
частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт владения обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в порядке, установленном Законом № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией арестованного имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд округа также признал правомерными выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако изменил судебные акты в части конфискации спорного имущества,
очевидный характер и не быть следствием предположений. Общество «Плекс» ссылается на то, что в рамках дела № СИП-529/2019 был установлен факт использования им товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 498001 и № 510740 в отношении товара, однородного продукции общества «Хенкель Рус», а именно для индивидуализации товара «жидкое мыло». По мнению общества «Плекс», суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на нормы статей 235 и 243 ГК РФ, предусматривающие основания прекращения права собственности и порядок конфискации имущества, поскольку в соответствии со статьей 1227 ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II данного Кодекса. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по делу № А40-26875/2014, общество «Плекс» подвергает сомнению правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества «Хенкель Рус» документов, отмечая, что бремя доказывания прекращения введения спорной продукции в гражданский оборот лежит именно на ответчике, как на лице, заявившем
были делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в том числе принимать в установленном порядке обращенное в собственность Российской Федерации имущество (пункт 5.30 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.04 г. № 691). Таким образом, органом уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по приему в государственную собственность недвижимого имущества, обращенного в доход государства, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Порядок конфискации и передачи указанного имущества определен Федеральным законом от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.03г. № 311 Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства (далее – Положение № 311). Согласно ст. 51 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника обязан осуществить арест данного имущества, который состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости -
были делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в том числе принимать в установленном порядке обращенное в собственность Российской Федерации имущество (пункт 5.30 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.04 г. № 691). Таким образом, органом уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по приему в государственную собственность недвижимого имущества, обращенного в доход государства, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Порядок конфискации и передачи указанного имущества определен Федеральным законом от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.03г. № 311 Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства (далее – Положение № 311). Согласно ст.51 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника обязан осуществить арест данного имущества, который состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения
были делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в том числе принимать в установленном порядке обращенное в собственность Российской Федерации имущество (п. 5.30 Положения о Росимуществе, утвержденного постановление Правительства РФ от 27.11.04 г. № 691). Таким образом, органом уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по приему в государственную собственность недвижимого имущества, обращенного в доход государства, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Порядок конфискации и передачи указанного имущества определен Федеральным законом от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период взаимоотношения сторон) и утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.03 г. № 311 Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Положение № 311). Согласно ст. 51 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника обязан осуществить арест данного имущества, который состоит из описи
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ООО «Клобук» в суд с иском об освобождении конфискованного имущества из-под ареста, финансовому органу уже были переданы конфискованные квартиры, а, следовательно, требования Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР от 19.12.1984 № 185 и ст. 66 УИК РФ были соблюдены, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о том, что порядок конфискации спорного имущества должен был быть осуществлен в рамках исполнительного производства. Кроме того, право собственности Российской Федерации не было оспорено в установленном порядке на спорные квартиры, за иным лицом право на данные квартиры не было признано судом. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность
не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу. Следовательно, суду первой инстанции не были представлены данные о том, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя супруги обвиняемого с целью сокрытия доходов и имущества, полученных в результате совершения преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления, нормы уголовно-процессуального закона, в частности ст.115 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч.1 ст.104.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма уголовного закона регулирует порядок конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, и вопрос о ее применении разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы прокурора о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, допущенных судом первой инстанции – необоснованные, опровергаются выводами суда и материалами дела. Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований
Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования», представленные суду апелляционной инстанции в обоснование указанного довода документы: срочный трудовой договор от Дата изъята , справка ОГКУ ЦЗН <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , при отсутствии доказательств использования трактора в качестве орудия либо средства совершения преступления, правового значения не имеют, п.29 указанного постановления Пленума разъясняет порядок конфискации орудий, оборудования либо иных средств совершения преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении уголовного дела в отношении МАВ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием изменить. Исключить указание о конфискации трактора марки Т-40АМ, государственный регистрационный знак РС 7105 38, принадлежащего МАВ и возвратить его законному владельцу, удовлетворив апелляционную жалобу МАВ В остальной
которой назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Селивестрова А.И., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым в части конфискации трактора. Подробно анализируя действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее порядок конфискации имущества, а также ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст.
приговором не решен вопрос о вещественных доказательствах, и считает, что ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, 2 принтера «Canon», системный блок, два флеш-накопителя, плата оперативной памяти, подлежат возврату Волошинскому, так как указанные предметы не использовались им при совершении преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что конфискованный согласно приговору принтер «Canon» не является предметом преступления, и подлежит возврату осужденному, считает, что в нарушение требований п. 4.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ в приговоре не определен порядок конфискации вещественных доказательств, что может повлечь невозможность решения их судьбы. Защитник осужденного поддержал апелляционную жалобу, и не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просил назначить Волошинскому более мягкое наказание, а так же вернуть предметы, указанные в апелляционной жалобе и изменить приговор мирового судьи. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части наказания и указал, что оно назначено в соответствии с уголовным законодательством, указал, что вопрос приговор в части вещественных доказательств подлежит изменению только
должную оценку доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на имущество обвиняемой Д. в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества обвиняемой Д. необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Иных оснований судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении положений регламентирующих порядок конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не обоснованы. Исходя из представленных материалов арестованное имущество для Д. и членов ее семьи не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в силу чего положения ст. 446 ГПК РФ не подлежат применению. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июня 2017 года Д. обвиняется в совершении хищения .......... рублей, принадлежащих ООО ********. При этом отсутствие гражданского иска по делу
