Порядок наложения ареста на имущество подозреваемого - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В случае получения указанного в подпункте 1.4 настоящего приказа уведомления органов предварительного расследования в течение 7 суток принять решение о наличии либо об отсутствии оснований для предъявления иска в уголовном деле, о чем сообщить руководителю соответствующего следственного органа или начальнику органа дознания. При наличии оснований для предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 44 УПК РФ, одновременно направить в следственный орган или орган дознания исковое заявление для приобщения его к материалам уголовного дела либо информировать следственный орган или орган дознания о необходимости представления дополнительных материалов. 2.4. Обеспечивать обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 2.5. При наличии оснований своевременно обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию решение суда, принятое по ходатайству о наложении ареста на имущество. 2.6. При наличии процессуального решения о прекращении производства по уголовному делу либо об отказе в возбуждении уголовного

УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого , обвиняемого. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, разумность и необходимость которого

предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими

суда Псковской области от 31.03.2021, 30.06.2021, 26.08.2021 28.09.2021 в отношении спорного имущества наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за исключением автобуса KINGLONG KLQ6840, 2006 года выпуска, VIN <***>. Соответствующие сведения о запрете регистрационных действий имеются в УГИБДД УМВД России по Псковской области и Комитете по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области. Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми , обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные

имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит. В свою очередь, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно части 2 этой же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и

Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого , обвиняемого. При этом, из материалов дела не следует, что Общество, так и его должностные лица к какой-либо ответственности правоохранительными органами Российской Федерации привлекались, и, как следствие, сохранение ареста спорных участков противоречит принципам и целям действующего законодательства и нарушает права Общества как собственника Участков. Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только

несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого , обвиняемого. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости

начальника СО ФИО10 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «ЛАДА 217050 Приора», 2017 года выпуска, (VIN – <***>), государственный регистрационный знак «О 362 ЕА 05 рус». Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 30.11.2019 года ходатайство удовлетворено и наложен арест на указанный автомобиль. При этом, суд, указав в описательно мотивировочной части постановления доводы, приведенные в ходатайстве и, сославшись лишь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложил арест на автомобиль, принадлежащий документально третьему лицу (ФИО1), который не относится ни к одному из лиц приведенных в ч.1 ст.115 УПК РФ. При этом, суд не проверил надлежащим образом фактические обстоятельства владения ФИО2 указанной автомашиной на правах собственности. В представленных материалах отсутствуют показания ФИО1 и иных лиц, а также материалы свидетельствующие о принадлежности о принадлежности данной автомашины ФИО2 Выводы

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Бушмакин Д.В. выражает несогласие с судебным решением в части наложения ареста на автомобиль, прогулочное судно и нежилые помещения. Указывает, что согласно мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого Н.А.В., а фактически разрешен вопрос о наложении ареста на имущество Н., не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Н.А.В. Обращает внимание, что порядок наложения ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого и иных лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, регулируется различными частями ст.115 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о получении подвергнутого аресту имущества в результате преступных действий, так как в объем предъявленного обвинения включены в качестве уголовно-наказуемого деяния действия Н.А.В., совершенные в период с 09 мая по 23 сентября 2015 года, то есть до приобретения арестованного имущества. Считает необоснованным вывод суда о нахождении арестованного имущества в совместной собственности обвиняемого

и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. Статья 115 УПК РФ предусматривает основания и регулирует порядок наложения ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По смыслу закона, обязательным условием наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является наличие в представленных материалах достаточных данных, о том, что оно получено в результате преступных

факт, что в материалах отсутствует оценочное заключение о стоимости арестованного имущества. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указывает на несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях которого имущество арестовано, является основанием для изменения судебного решения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. Так, ст. 115 УПК РФ предусматривает основания и регулирует порядок наложения ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве

целью обеспечения возмещения причиненного преступными действиями ФИО12 ущерба и во избежание незаконного отчуждения. Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.11.2019 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на автомобиль «ФИО1» с запретом права распоряжения и пользования на срок – 30 (тридцать) суток, то есть до 22.12.2019. При этом, суд, указав в описательно мотивировочной части постановления доводы приведенные следователем в ходатайстве, и сославшись лишь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, регламентирующие порядок наложения ареста на имущество подозреваемого , обвиняемого или лиц, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложил арест на находящееся в пользовании третьего лица автомобиль «ФИО1», тогда как заявитель ФИО15 не относится ни к одному из этих лиц, что следует из представленных материалов. Кроме того, согласно ч.3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия требующего судебного разрешения, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Однако, как обоснованно указано в