порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что в отношении части повреждений транспортного средства заявителем не соблюден согласованный в договоре от 10.07.2018 № SYS1401883459 порядок обращения за осуществлением страхового возмещения, что лишает страховщика возможности оценить попадание таких повреждений под застрахованные риски (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договорные или законные основания для освобождения от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963 Кодекса). Учитывая нарушение заявителем предусмотренных договором обязанностей при реализации права на получение страховой выплаты в отношении части убытков, суды правомерно отказали в соответствующей им части иска. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что должником не был соблюден порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве. При этом допущенное нарушение носило неустранимый характер. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов с 01.01.2017 установлена арендная плата в размере 4500 руб. за кв.м в год. При этом Постановлением № 800-ПП не предусмотрена необходимость обращения субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв.м, поскольку абзац 2 пункта 1.1, устанавливающий обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию, утратил силу с 01.01.2017. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора
могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Установленный абзацем первым статьи 2418 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является досудебным порядком урегулирования спора. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленный абзацем первым статьи 24 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения
на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Установлено, что реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (на открытом аукционе) в порядке, предусмотренном законом. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 11.10.2007. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2010 срок окончательного погашения кредита заемщиком установлен до 08.10.2015. Дополнительным соглашением от 22.12.2011 стороны установили порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, изложив раздел 5 договора об ипотеке в иной редакции. В соответствии с разделом 5 договора стороны определили, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета ипотеки допускается без обращения в суд (во внесудебном порядке). Залогодателем предоставлено нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Реализация предмета ипотеки во внесудебном порядке путем обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, действующего на основании договора с
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства. В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статья 69 Закона об исполнительном производстве закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно данной норме обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства
нему), зарегистрированным в установленном законом порядке 31.07.2009. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора ипотеки общая оценочная стоимость предмета залога определена в размере 108 298 612 руб.; общая залоговая стоимость, с учетом применения к оценочной стоимости заложенного имущества согласованного сторонами для целей залога размера дисконта (для объектов недвижимости 54 %, для прав аренды земельных участков 99 %) в сумме 35 356 227 руб. 67 руб. При заключении настоящего договора сторонами был согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (статья 6 договора). Согласно положениям пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо приобрести предмет залога, либо реализовать его посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в первом случае (приобретения заложенного имущества залогодержателем) цена, по которой залогодержателем приобретается имущество, определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем; во втором
заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. В письме от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП Федеральной службой судебных приставов даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. В пункте 2.1 данного письма указано, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьями 349 ГК РФ и 12 Закона может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. В силу части
обществом «УНИМЕТ» без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не были созданы необходимые условия для соблюдения ФИО5 режима коммерческой тайны, который, в свою очередь, также не подтверждал свое согласие на соблюдение режима коммерческой тайны для каких-либо документов, ввиду того, что перечень информации, составляющей коммерческую тайну, сторонами договора от 26.12.2012 № У-261212 не определялся, порядок обращения с данной информацией, и контроль за его соблюдением не устанавливался, учет лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации не осуществлялся, поскольку его текст и оригиналы чертежей не содержат грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец не доказал, что в отношении рабочих чертежей индукторов магнитно-гидродинамических перемешивателей TYPE 400, TYPE 500 и TYPE 700 SB им был установлен режим коммерческой тайны, а также не доказал факт
в котором просила отменить действия нотариуса нотариального округа г. Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО3 по внесению изменений в запись № № от <дата> года в реестр для регистрации нотариальный действий. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года в реестр для регистрации нотариальных действий № № нотариусом нотариального округа г. Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО3 внесена запись № № от <дата> года об удостоверении согласия залогодателя ООО «Балашов-Зерно» на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое, как следует из записи, будет заложено по договору ипотеки, заключенному между ООО «Балашов-Зерно» и Саратовским региональным филиалом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в обеспечение исполнения по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года в отношении ООО «Балашов-Зерно» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Саратовской области 30 января 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балашов-Зерно» признана недействительной сделка -
недействительным дополнительного соглашения № 4 от 18.08.2010 года к договору ипотеки № № от 07.10.2008 года, заключенному между ООО «Универсам на Двинской» и ОАО «НОКССБАНК», указав, что между истцом и ответчиком ОАО «НОКССБАНК» был заключены договора ипотеки от 13.04.2007 г. № №, от 07.10.2007 г. № № 18.08.2010 г. были заключены дополнительные соглашения к данным договорам ипотеки о внесении в них изменений. Согласно п. 6.1 вышеуказанных дополнительных соглашений, Залогодатель дает свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, для чего, в течении 30 дней после подписания настоящего соглашения, обязуется оформить нотариальное согласие на внесудебный порядок реализации залога. Считает, что на момент заключения вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам ипотеки, предусмотренное пунктом 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателем (ОАО «НОКССБАНК») получено не было, что подтверждается п. 6.1 дополнительных соглашений и
адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе применяется уже после принятия судом решения об обращении на него взыскания на этапе определения начальной продажной стоимости имущества. Также апеллянт указывает на то, что законом не запрещена реализация доли земельного участка без выделения в натуре. Кроме того, апеллянт считает, что в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако, не предоставил истцу такой возможности
