Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 349 ГК РФ - Залогодержатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства - Залогодатель хочет признать отсутствующим обременение в виде залога, так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися - Залогодержатель хочет обратить
Статья 51. Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания
инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество . Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса. Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае
обществу в январе 2013 года осуществить отчуждение нежилого помещения иным лицам, что повлекло убытки для мэрии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество », установив, что с заявлением о регистрации ипотеки ни мэрия, ни общество в управление не обращались, а обращение с таким заявлением в силу закона зависело именно от волеизъявления указанных лиц, отказали в удовлетворении требования. Ссылка мэрии на то, что управление при регистрации 15.10.2012 перехода права собственности на нежилое помещение от мэрии к обществу должно было руководствоваться положениями статьи 20 Закона № 102-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи, была признана
79008_1529953 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-19664 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А32-16002/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» к непубличному акционерному обществу «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество , установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, взыскании убытков (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, производство по делу по первоначальному иску прекращено в связи с отказом от иска, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного
и их выбытием в собственность иных лиц (970 000 000 рублей – 3 399 247 250 рублей). Несогласие общества с вынесенными решениями инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество , операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно. Приведенные в жалобе доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
от 15.03.2008 № 863. Нарушение заемщиком сроков платежей и условий возврата кредитов послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием к заемщику, в солидарном порядке к поручителям и обращении взыскания на предмет ипотеки. Принимая обжалуемые судебные акты суды, руководствуясь регулирующими спорные отношения положениями законодательства Российской Федерации и Украины, и, установив факт выдачи заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, наличия оснований солидарной ответственности поручителей, а также несоответствие истребуемого истцом порядкаобращениявзыскания на заложенноеимущество действующему законодательству Российской Федерации на момент рассмотрения дела и отсутствие в материалах дела доказательств порочности воли сторон при заключении сделок уступки правопредшественниками компании, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитам и отказали в обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем
Республике Хакасия нотариально оформленное согласие ФИО2 на заключение договора залога недвижимого имущества. Письмом от 18.08.2009 № 01/031/2009-358 Управление ФРС по Республике Хакасия сообщило об отказе в государственной регистрации договора ипотеки на перечисленные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с противоречием пункта 6.2. договора от 17.06.2009 <***>/6, устанавливающего внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество , статье 55 Закона об ипотеке. Полагая, что отказ Управления ФРС по Республике Хакасия в государственной регистрации договора ипотеки от 17.06.2009 <***>/6, изложенный в письме от 18.08.2009 № 01/031/2009-358, является незаконным, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.2. договора ипотеки от 17.06.2009 <***>/6 о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закон у или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Порядок обращения взыскания на заложенное имущество , установленный пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предполагает, по общему правилу, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об
после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. В письме от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП Федеральной службой судебных приставов даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. В пункте 2.1 данного письма указано, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьями 349 ГК РФ и 12 Закона может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. В силу части 2
361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество . Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество . Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями
заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченному залогом имущества. Оценивая вышеуказанный договор, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию он соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ. Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество . Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями
ДД.ММ.ГГГГ по договору залога ФИО1 передал в залог ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» транспортные средства: КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN) №, КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп бортовой СЗАП93271 идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп бортовой СЗАП93271 идентификационный номер (VIN) №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога ФИО1 передал ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» оригиналы ПТС на данные транспортные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом ФИО5 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавал себя собственником данного имущества, так как такое согласие может быть выдано только собственником. Однако, в период рассмотрения гражданского дела ФИО1 пояснил, что спорные транспортные средства им проданы по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, то есть до заключения залога. ПТС ФИО2 переданы не были. Переход права собственности на автомобили зарегистрирован не был, по сведениям ГИБДД собственником спорных транспортных средств является ФИО1 До настоящего времени
предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество . Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обеспеченного залогом обязательства, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче залогодателем заложенного движимого имущества, оставленного ранее у залогодателя, ответчик добровольно не удовлетворил. На основании п. 3.6 Договора залога, в случае, если Залогодатель уклоняется от передачи предмета залога свыше 5 календарных дней, залогодержатель вправе обратиться в
а именно: - Оборудование - Пресс горячий LS-ECO 30/13, 2008г.в., технический паспорт ###, залоговой стоимостью 501 836,00 рублей, с местом нахождения имущества: .... Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению. Истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество . Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью
