инстанции приняты в порядке упрощенного производства, они не могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи ходатайство о восстановлении срока не рассматривается. Кроме того, кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит также возвращению заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден порядок обжалования определения суда кассационной инстанции, установленный статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юдита» от 09.09.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-49372/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по тому же делу возвратить заявителю без рассмотрения. Судья О.Ю. Шилохвост
результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 46, 150, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что порядок обжалования определения о принятии судом уточнения исковых требований в отношении предмета и основания иска нормами процессуального законодательства не предусмотрен, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядке. Соглашаясь с данными выводами, окружной суд отметил, что принятие к рассмотрению уточнений к заявленным требованиям не препятствует дальнейшему движению дела, а потому в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Выводы судов апелляционной
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 128, 188, 223, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что порядок обжалования определения о принятии судом к производству заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности нормами процессуального законодательства не предусмотрен, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядке. Отсутствие возможности обжалования названного определения нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, а потому в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Прекращая производства по жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 150, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что порядок обжалования определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по обособленному спору в деле о банкротстве нормами общего и специального права не предусмотрен, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядке. Отсутствие возможности обжалования названного определения нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, а потому в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается
и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о намерении. В настоящем случае кассационная жалоба подана фондом на дополнительное определение суда от 18.05.2023, являющееся по смыслу статьи 178 АПК РФ неотъемлемой частью определения суда от 10.04.2023. Выводы данных судебных актов относятся к разрешению одного спора, а сформулированные фондом возражения не могут быть рассмотрены отдельно от его заявления о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика. Таким образом, порядок обжалования определения и дополнительного определения является общим, не предусматривает обращение с кассационной жалобой в суд округа. Ошибочное указание в резолютивной части постановления апелляционного суда от 14.11.2023 на возможность его дальнейшего обжалования в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не изменяет установленный законодательством порядок обжалования определения, принятого по итогам рассмотрения заявления о намерении. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который в
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах ссылка суда на невозможность применения и проведения процедуры банкротства гражданина до тех пор, пока будут внесены изменения и дополнения в федеральные законы, в Гражданский кодекс РФ, несостоятельна. Заявитель жалобы также ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не указал на возврат госпошлины, не выдал соответствующую справку на ее возврат. Кроме того, суд в нарушение указанной нормы права не разъяснил заявителю порядок обжалования определения . В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим
статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 25.01.2019 отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что часть 2 статьи 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок обжалования определения , в связи с чем, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений, установленными статьей 188 АПК РФ. В представленном к судебному заседанию письменном отзыве представитель ИП ФИО2 заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое ПАО «Сбербанк России» определение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО2 В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил
недействительной сделкой. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание с подвалом, инвентарный номер 63:401:001:005638950, литер: АА1А2, нежилое, площадью 948,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 64-64-01/234/2006-410. Признать отсутствующим право оперативного управления Федерального казенного учреждения Военный Комиссариат Саратовской области на нежилое здание с подвалом, инвентарный номер 63:401:001:005638950, литер: АА1А2, нежилое, площадью 948,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 64-64-01/234/2006-410. В удовлетворении остальной части заявления отказать.». Разъяснен порядок обжалования определения . Полный текст определения изготовлен 19 июня 2014 г. 10 июня 2014 г. по делу № А57-802б/2002 оглашена резолютивная часть определения: «В удовлетворении заявления о признании сделки - договора купли-продажи объекта - нежилое здание с подвалом, инвентарный̆ номер 63:401:001:005638950, литер: АА1А2, нежилое, площадью 948,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. No 16А кадастровый̆ (или условный̆) номер 64-64-01/234/2006-410, заключенного между МУП ЖКХ № 3 Кировского района и ООО «Форум» от 08.04.2011, недействительной (оспоримой) –
административного судопроизводства (КАС РФ), регламентирующего изготовление протокола судебного заседания в срок не позднее трех дней. Далее указывает, что им обжаловалось постановление от 06 ноября 2017 года старшего инспектора группы ИАЗ ФИО2, между тем суд первой и второй инстанции рассмотрел другое постановление. Считает, что срок обжалования им пропущен не на 6 дней, как указал судья областного суда, а на три, поскольку 1, 2, 3 мая являлись праздничными днями. Судья областного суда не разъяснил ему порядок обжалования определения . Просит определение Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года и определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2018 года отменить, восстановить сроки обжалования и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные
ранее. В деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителей о судебном заседании от <дата>. Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отказано, указав на отсутствие оснований для восстановления срока, т.к. в судебном заседании от <дата> участвовала сама истица по делу Д.М. а также ее представитель по доверенности И.А. и им был разъяснен порядок обжалования определения суда. <дата> в суд поступила апелляционная жалоба Р.Ю. на решение суда от <дата>, в которой содержится просьба об отмене решения суда от <дата> и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В частной жалобе представителя Д.М. по доверенности Р.Ю. содержится просьба об отмене определения суда от <дата> и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>. Жалоба мотивирована
к выводу об отсутствии возможности подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения. Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованное прекращение производства по частной жалобе вследствие отсутствия на момент вынесения обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения нормы, установленной положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, порядок обжалования определения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 года, на момент его вынесения, регулировался положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривающими, что при утверждении судом мирового соглашения, суд выносит определение с одновременным прекращением производства по делу, которое может
ФИО2 просит определение суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом нарушено его право на обжалование; судом нарушены сроки рассмотрения жалобы; нарушены сроки направления решения суда; неправильно указаны сроки и нормы обжалования определения суда; неправильно указан суд, а также имя и отчество ответчика по жалобе; судом не учтено, что 4 дня выпадало на выходные и суд не работал в это время; должностным лицом не указаны сроки и порядок обжалования определения . В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,
