Порядок обжалования определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а другой арбитражный суд – принять это дело к своему производству и предусматривающие порядок обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, направлены на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, доводы относительно нарушения правил подсудности заявлены обществом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как с учетом положений статей 9, 41 Кодекса заявитель не был лишен возможности ранее в суде первой инстанции заявить о передаче дела по подсудности. Учитывая, что ходатайство ООО «НИКО» о передаче дела по

рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок на обжалование определения от 29.11.2016 в апелляционном порядке истек 13.12.2016. Постановлением от 16.02.2017 суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Общество, выражая несогласие с определением апелляционного суда и постановлением суда округа, ссылается на неправомерное применение судами специальной нормы процессуального законодательства – части 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае к определению о взыскании судебных расходов должен применяться общий порядок обжалования определений арбитражного суда первой инстанции, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» передать для рассмотрения в

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства). В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 05.04.07, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (статьи 112, 188, 272 Кодекса). Установленный частью 5 статьи 234 Кодекса порядок обжалования определения арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда в суд кассационной инстанции применим только к определению, принятому арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда по существу. Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Учитывая, что ООО «ДВЛК» было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, срок и порядок обжалования определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 отражены в оспариваемом судебном акте, суд округа приходит к выводу, что заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном порядке,

установил следующее. Указанным судебным актом отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – общество) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано. Специальный порядок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции в последующих инстанциях установлен статьей 188 Кодекса. Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной

учитывая, что антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, а также принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и антимонопольных требований к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности, суд делает вывод о том, что управление не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на вышеуказанные действия организатора торгов. Порядок обжалования определения арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также решения о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов установлен подпунктом 7.1, 12 статьи 10 Закона о банкротстве. При названных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение управления и его предписание не соответствуют указанным выше положениям действующего законодательства и нарушают права организатора торгов, суд приходит к необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС ПК, как не

быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не признает причины пропуска срока уважительными и отказывает в его восстановлении, поскольку заявителем кассационной жалобы не приложены какие-либо доказательства в обоснование своего ходатайства. Кроме того, ФИО1 не соблюден порядок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренный пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 188, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в восстановлении пропущенного срока. Возвратить кассационную жалобу Ефимова Владислава Валерьевича, г. Самара, от 16.06.2010 (б/н) по делу № А55-35254/2009 заявителю. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188,

*** обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года определение арбитражного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** без удовлетворения. Не дожидаясь вынесения решения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, 06 июля 2018 года, *** обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой вышеуказанное постановление. Таким образом, оценивая соблюдение руководителем ООО «***» *** установленного законом порядка обжалования определения арбитражного суда Тамбовской области, направленного на реализацию заявителя его права на судебную защиту, а также обращение в суд общей юрисдикции в период, когда обжалуемое определение арбитражного суда еще не вступило в законную силу, свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, обусловленного ошибочным обращением в арбитражный суд. В этой связи определение арбитражного суда Тамбовской области от 19 июня 2018 года само по себе не может быть признано безусловным основанием для вывода

необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Между тем судья Молчановского районного суда Томской области, отказывая в восстановлении срока обжалования, указал на то, что копия обжалуемого постановления от 12.11.2015 получена ЗАО «АПИО «Томь» 18.12.2015, срок для обжалования истек 28.12.2015, жалоба подана в Кировский районный суд г. Томска 05.02.2016. Из обжалуемого постановления видно, что в нем разъяснены порядок и срок обжалования постановления. ЗАО «АПИО «Томь» предоставленным правом на обжалование в установленный срок надлежащим образом не воспользовалось, несмотря на отсутствие уважительных причин. Из копии определения Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу от 26.02.2016 и пояснений представителя ЗАО «АПИО «Томь» в районном суде следует, что с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2015 ЗАО «АПИО «Томь» обратилось в Арбитражный суд Томской области 29.12.2016, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. С приведенными выводами судьи районного суда согласиться

10 июля 2020 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, указывает, что оно подлежит обжалованию полностью в кассационном порядке, представители должников, считают, что определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как одним из разрешенных судом первой инстанции требований являлось требование о процессуальном правопреемстве, рассматриваемое в порядке статьи 44 ГПК РФ, которая предусматривает апелляционное обжалование определения принятого по результатам разрешения указанного заявления. Судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Относительно признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений Российская Федерация и Республика Болгария являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года. В статье III