инстанции приняты в порядке упрощенного производства, они не могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи ходатайство о восстановлении срока не рассматривается. Кроме того, кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит также возвращению заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден порядок обжалования определения суда кассационной инстанции, установленный статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юдита» от 09.09.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-49372/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по тому же делу возвратить заявителю без рассмотрения. Судья О.Ю. Шилохвост
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 об отказе истцу в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований и решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции, установленный статьей 188 Кодекса, а также частью 1 статьи 291.1 кодекса прямо не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 об отказе истцу в удовлетворении заявления об
ПКФ «Термодом» в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 237 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Разъяснен порядок его обжалования. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу. Заявителю предложено в срок не позднее 20.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Разъяснен порядок обжалования определения суда апелляционной инстанции. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016, апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО ПКФ «Термодом» на решение Арбитражного суда
жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 названного Кодекса в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.19 названного Кодекса. Из материалов дела следует, что определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора общества ФИО1. о восстановлении срока обжалования постановления от 23 июля 2018 г. № 0356043010518072300000240, вынесенного должностным лицом МАДИ, о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 36-37). Не согласившись с данным определением, генеральный директор общества ФИО1. обжаловал его в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поданная им жалоба 14 декабря 2018 г. разрешена судьей Московского городского суда по существу, законность и обоснованность определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от
167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 682 065, 40 руб. задолженности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 156 410,33 руб. государственной пошлины. Порядок вступления в законную силу и порядок обжалования определения суда установлены статьями 180, 181 АПК РФ. СудьяИ.Э. Волова
том числе и определение суда о наложении ареста в порядке ст. 115 УПК РФ) может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Таким образом, действующее законодательство предусматривает иной, нежели обращение с иском в порядке арбитражного судопроизводства, порядок обжалования определения суда о наложении ареста в порядке ст. 115 УПК РФ, а также снятия такого ареста. Согласно ч.4 ст. 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано, по общему правилу, лишь в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, заявителем оспаривается решение Управления о проведении государственной регистрации, принятое 27 ноября 2014
поскольку данные решения приняты при наличии кворума, не превышают установленных законом пределов компетенции и не нарушают права кредиторов и должника. С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве порядок обжалования определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании определен пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу № А73-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную
определение суда от 10.08.2021, постановление апелляционного суда от 28.09.2021. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 отменить. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции фактически изменил резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 в части порядка его обжалования без проведения судебного заседания; определением суда округа установлен порядок обжалования определения суда первой инстанции в надзорном порядке, что не соответствует положениям главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка суда кассационной инстанции на пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) неприменима после внесения в 2014 году в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений; отказ в обжаловании
«Энепром-Центр», ООО «ГРОЗДЬ», ФИО4, ООО «Прогресс» общую сумму задолженности в размере 1 722 492,34 руб. третейский сбор в размере 104 449,83 рублей. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. заявление ООО «Содействие» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение. Вышеназванная частная жалоба принята, при этом суд апелляционной инстанции перешел к ее рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако порядок обжалования определения суда первой инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установлен следующими нормами процессуального права. Согласно части 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с учетом особенностей установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в
с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривающими, что при утверждении судом мирового соглашения, суд выносит определение с одновременным прекращением производства по делу, которое может быть обжаловано путем подачи соответствующей частной жалобы. Вследствие чего, до вступления в законную силу Федерального закона от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ, порядок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения предусматривал обязательную проверку такого определения судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенным вышеуказанным Федеральным законом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Таким образом, с вступлением в законную силу Федерального закона от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ, порядок обжалования определения суда об
ранее. В деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителей о судебном заседании от <дата>. Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отказано, указав на отсутствие оснований для восстановления срока, т.к. в судебном заседании от <дата> участвовала сама истица по делу Д.М. а также ее представитель по доверенности И.А. и им был разъяснен порядок обжалования определения суда . <дата> в суд поступила апелляционная жалоба Р.Ю. на решение суда от <дата>, в которой содержится просьба об отмене решения суда от <дата> и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В частной жалобе представителя Д.М. по доверенности Р.Ю. содержится просьба об отмене определения суда от <дата> и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>. Жалоба мотивирована
