на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту. Не может он трактоваться и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права. Вопреки изложенному отмена решения суда в апелляционном порядке и оставление требований без рассмотрения не способствует оперативному разрешению спора между Беляевой СВ. и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. При этом, учитывая, что указанные в обжалуемом апелляционном определении недостатки не могут быть устранены истцом
статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Согласно части 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование предписания антимонопольного органа в судебном порядке в рамках дела № А21-676/2019 повлекло приостановление срока его действия до момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем на день составления антимонопольным органом протокола об
при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Материалами дела подтверждается, что Обществом соблюден порядок обжалования решений о приостановлении государственной регистрации прав, установленный пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а именно Общество обращалось в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления. По результатам рассмотрения заявления Общества 18.08.2017 заявление отклонено Комиссией. В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в
со стороны Администрации императивных требований Закона № 171-ФЗ и не свидетельствует о нарушении ею действующего законодательства. Основанием для приостановлении лицензии послужило представление межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский», которое не было обжаловано Обществом. Кроме того, Администрация считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления. В обоснование своей позиции в этой части заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Законом № 171-ФЗ установлен только судебный порядок обжалования решений о приостановлении действия лицензии, поэтому первоначальное (до подачи заявления в суд) обращение Общества в прокуратуру не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуальным законом срока. В отзыве от 3 декабря 2012 года на апелляционную жалобу ООО «Ариадна плюс» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №
области отсутствовали достаточные основания полагать, что собственником объекта проведена реконструкция сооружения - подъездные пути к цеху Д-1-И-1 цеха 22, железнодорожный путь к складу 156 цеха 22, железнодорожные пути цеха 22. Таким образом, общество документально подтвердило отсутствие необходимости представлять разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а Управление Росреестра по Самарской области не обосновало истребование документов надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения Управления Росреестра по Самарской области о несоблюдении обществом установленного порядка обжалования решения о приостановлении кадастрового учета, поскольку действующим законодательством не установлена процедура досудебного оспаривания решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Управления Росреестра по Самарской области от 06.07.2017 №63-0-1-61/3201/2017-507 об отказе в учете изменений объекта о недвижимости - сооружения (подъездные пути к цеху Д-1-И-1 цеха 22, железнодорожный путь к складу 156 цеха 22, железнодорожные пути цеха 22), не соответствуют действующему законодательству, а
об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № 39:03:040704:151 и № 39:03:040704:152. Определением от 17.10.2017 суд исковое заявление Администрации оставил без рассмотрения. Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что часть 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусматривает порядокобжалованиярешения о приостановлении осуществления кадастрового учета, при этом Администрация не обжаловала действия Управления Росреестра в приостановлении кадастрового учета, а обратилось с исковым заявлением об обязании совершить определенные действия. Кроме того, Администрация указала на то, что поскольку Управление Росреестра отказало в снятии с государственного кадастрового учета земельные участки, то иной возможности, кроме как обращения в суд с целью обязания регистрирующего органа осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков, у Администрации не имеется. Стороны,
плану, утвержденным названным Приказом. Пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Обязательный досудебный порядок обжалования решений о приостановлении государственного кадастрового учета установлен частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 названного Федерального закона). Следует также отметить, что в
вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с частью 9 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ решение о приостановлении государственного кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке. Обжалование указанного решения в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию (часть 1 ст. 26.1 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Судом установлено, что административным истцом досудебный порядок обжалования решений о приостановлении осуществления кадастрового учета соблюден (л.д. 9-12). Судом установлено, что Морозов Д.М. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040705:657 по адресу: <адрес>, г.<адрес>. (л.д. 8). Для уточнения границ своего земельного участка, с целью его межевания, Морозов Д.М. обратился к кадастровому инженеру Козлову В.П. Кадастровый инженер Козлов В.П. подготовил межевой план. (л.д. 20-31). В состав межевого плана включен технический паспорт БТИ от 10.07.1996г., который подтверждает площадь земельного участка и давность пользования этим
подготовившим межевой план, технический план или акт обследования. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении или решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении должно быть принято апелляционной комиссией в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления об обжаловании решения о приостановлении в апелляционную комиссию (ст.26.1). Указанный внесудебный порядок обжалования решений о приостановлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости призван уменьшить нагрузку на суды, а также снизить судебные издержки в части привлечения судебных экспертов в сфере кадастровых отношений. Однако, как установлено судебной коллегией, выводы, изложенные в определении Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2019 года о возврате заявления, являются преждевременными. Как видно из данного искового заявления, истец соблюла досудебный порядок, обратившись в Росреестр с заявлением об исправлении местоположения земельных участков и с претензией
в межевом плане уточняемых сведений о границах земельного участка регулируются пунктом 70 Требований к межевому плану, утвержденным названным Приказом. Пунктом 7 части 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Обязательный досудебный порядок обжалования решений о приостановлении государственного кадастрового учета установлен частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Следует также отметить, что в соответствии со статьей <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>» минимальный размер земельного участка, предоставляемого для садоводства, составляет 0,06 га(600 кв.м.), а максимальный -0,15 га (1500кв.м.). Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о
решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме этого, судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора по существу не приняты во внимание правовые положения части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которой предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, что в силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось основанием для оставления административного иска без рассмотрения. При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№...> разделен на два самостоятельных земельных участка, собственником которых является Виноградов Д.В., учесть изложенное в настоящем апелляционном определении и
