не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "ИнтроМенеджмент", ООО "Лазар". Названные общества участником спорных отношений не являются, участия в третейском разбирательстве не принимали. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения названных заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса. Поскольку в отношении судебных актов по
лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 №96, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение. Аналогичная правовая позиция, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 377-О-О. Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда , кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Кодексом, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы. ФИО1 не являлась стороной третейского разбирательства. В настоящем деле о
об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Согласно статьям 4 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда , кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует пришить, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы. ООО «НАВИГАТОР», с 2007 года является
статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда , кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы. Нарушение прав и интересов Администрации города
которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 22.12.2005, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение. Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда , кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы. Оценив доводы заявителя о нарушении оспариваемым
РФ (отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Отклоняя довод Банка об отсутствии у ОАО «Казаньоргсинтез» права обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, арбитражный суд руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 42 АПК РФ правомерно исходил из возможности обращения лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, с заявлением об отмене решения третейского суда, если таковое затрагивает его права и интересы, учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда , кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 377-О-О. Также арбитражным судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с соблюдением ОАО «Казаньоргсинтез» установленного частью 3 статьи 230
доказательств обратного не представлено, что заявитель ФИО1 не принимал участие в третейском разбирательстве и не являлся стороной третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом и вынесено указанное решение третейского суда от 28.08.2014г. Вместе с тем, несмотря на тот факт, что ФИО1 не являлся стороной по делу и не участвовал в третейском разбирательстве, он имеет право обратиться в государственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Иной порядок обжалования решения третейского суда , помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в компетентный государственный суд, ГПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрен. Также из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.08.2014г. в суд обращался ФИО4, как сторона (взыскатель) третейского разбирательства и третейского соглашения, к должнику ФИО5 Из содержания приведенного определения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2014г. следует, что ФИО1 к участию
от 24.07.2002No102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Отклоняя доводы ФИО3 об отсутствии у ИП ФИО1 права обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1статьи 4, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из возможности обращения лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, с заявлением об отмене решения третейского суда, если таковое затрагивает его права и интересы, учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда , кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 377-О-О. Доводы ФИО3 о пропуске ИП ФИО1 трехмесячного срока для оспаривания решения третейского отклоняется судом первой инстанции,
свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.К.А., лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом 1 инстанции, не исключены возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда , кроме подачи заявления об его отмене в суд, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения ст.46 Конституции РФ, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права, свободы или законные интересы. Наличие самостоятельного объекта – хвостохранилища, подтверждается договором купли-продажи имущества
