изменены правила оспаривания судебных актов, вынесенных арбитражными судами округов, в том числе в части инстанционности и сроков на обжалование. Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов , является обязанностью подающего ее лица. Заявителем не приведено объективных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по уважительным и независящим от него Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса. Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования
291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь первоначальное ошибочное направление кассационной жалобы через суд первой инстанции. Между тем порядок обжалования судебных актов установлен законом и является объективно известным. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) 21.04.2021. Первоначальная подача обществом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу, поскольку согласно части 6 статьи 291.1 Кодекса кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, а
и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, соблюдения сроков давности по спору. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению на основании статьей 42, 150, 291, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не соблюден порядок обжалования судебных актов в части прекращения производства по жалобе в окружном суде, а также заявитель не является лицом, участвующим в настоящем споре и в деле о банкротстве должника. Убедительных доводов о том, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права и обязанности заявителя, в кассационной жалобе не приведено. Руководствуясь статьями 42, 150, 291, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
станция» (г. Москва) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Пенза) о взыскании 9 424 361 рубля 67 копеек убытков с участием некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. СУД УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.12.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы ответчик ссылается на изменившийся порядок обжалования судебных актов , требующий оплаты государственной полшины за подачу в Верховный Суд кассационной жалобы, которую он уплатил в кратчайшие сроки после возвращения Судом поданной 13.11.2014 кассационной жалобы. 2 Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Новый порядок обжалования судебных актов арбитражных судов введен Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ с 06.08.2014 и действовал в период принятия
3 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, не учли того, что на данную процессуальную норму указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П. При этом общество считает, что ссылка на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о невозможности применения позиции высшей судебной инстанции. Кроме того, по мнению общества, вывод апелляционного суда о том, что пересмотр по новым обстоятельствам не может подменять собой ординарный порядок обжалования судебных актов , не основан на законе и не исключает права лица, участвующего в деле, обратиться за пересмотром по новым обстоятельствам, если оно не обжаловало судебный акт в кассационном порядке. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общество представило дополнение к жалобе, в котором просило учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.11.2018 № 3047-О. Компания Heineken в отзыве не согласилась с доводами заявителя кассационной жалобы, полагая, что судами первой и
жалобы на определение, принятое 26 февраля 2015 года, истек 13.03.2015. Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд почтовым отправлением 7.05.2015, то есть с пропуском установленного срока на обжалование определения суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что неверное указание судом на срок (14 дней) для обжалования судебного акта не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку лица, обратившиеся в суд за защитой своих прав, должны быть осведомлены о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов , в том числе, принятых в рамках дела о банкротстве. В данном же случае, Федеральная налоговая служба, участвующая в судебном заседании, знала о существе принятого судебного акта. Как субъект профессиональной деятельности налоговая инспекция должна быть осведомлена о нормах процессуального права, регламентирующих рассмотрение дел о банкротстве, в том числе, о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав
происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Следовательно, установленный статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) порядок обжалования судебных актов заявителем соблюден, и законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имелось. Определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобы от 24.01.2014 подлежит отмене с передачей жалобы на рассмотрение по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2014 по делу №А32–38548/2012 отменить, кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
в банке 02.07.2012, в то время, как в конкурсной массе было предостаточно средств по приобретению почтовых товаров по безналичному расчету; всю работу за ФИО4 выполняли наемные специалисты, которые за свои услуги получили вознаграждение. Также заявитель жалобы указывает, что не мог своевременно обжаловать определение суда от 08.04.2010, так как о проведении процедуры банкротства кредиторам стало известно 30.04.2010 на первом собрании кредиторов, в связи с чем полагает ссылку суда на то, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов не корректна. По мнению ФИО1, если расписка получена от физического лица, то ни о каком банкротстве не должно идти речи, так как Закона о банкротстве физических лиц до настоящего времени нет. Кредитор ФИО2 согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 06.03.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Конкурсный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве. Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
22 025 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 22.05.2023 оставлено в силе. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2023 и постановление от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что кассационная жалоба подана по вине Шестого арбитражного апелляционного суда, который ввел заявителя в заблуждение, указав неверный порядок обжалования судебных актов , принятых по результатам рассмотрения спора о признании недействительными решений собрания кредиторов; в свою очередь, суд округа, вместо того, чтобы вернуть жалобу заявителю или прекратить производство по ней, ошибочно принял ее и провел судебное заседание. Полагает, что ошибки судов не могут возлагать на заявителя обязанность возместить судебные расходы, в связи с чем расходы ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле о банкротстве,
следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил дать правовую оценку решению Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2008 года по иску администрации городского округа Краснознаменск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения. 18 апреля 2012 года заявителю был дан ответ за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, в котором заявителю был разъяснен порядок обжалования судебных актов (л.д. 12). Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой рассмотреть его обращение и дать правовую оценку приведенным в обращении доводам. 04 июня 2012 года заявителю был дан ответ за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, в котором заявителю был повторно разъяснен порядок обжалования судебных актов (л.д. 14). Впоследствии заявитель повторно обратился с жалобой в связи с несогласием с
от ДД.ММ.ГГГГ специалисты государственного строительного надзора Минстроя Чувашии в 2008 г. участвовали в комиссии, организованной застройщиком жилого дома ОАО «ИСКО-Ч». Просила выяснить, самостоятельно ли изготовил чертежи Минстрой Чувашии, или с помощью ОАО «ИСКО-Ч». ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Московского района г. Чебоксары дан ответ заявителю ФИО1, в котором сообщено, что ее обращение рассмотрено. Установлено, что решением суда по иску заявителя к ОАО «ИСКО-Ч» в удовлетворении исковых требований по устранению дефектов работы вентиляционной системы отказано. Заявителю разъяснен порядок обжалования судебных актов и указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителем оспариваются действия прокуратуры Московского района г.Чебоксары по рассмотрению ее обращения. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), в данном случае на прокурора Московского
обратился в суд с административным иском к Аппарату Губернатора Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области ФИО7, начальнику отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6, в котором просит признать незаконным ответ начальника отдела ФИО3 <адрес> по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 разъяснено, что органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судов и давать оценку обоснованности принимаемых ими решений, заявителю разъяснен порядок обжалования судебных актов . В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики Губернатор Волгоградской области ФИО7, начальник отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6 не прибыли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Аппарата Губернатора Волгоградской области, Губернатора Волгоградской <адрес> ФИО7 на основании доверенности консультант отдела судебной работы государственно-правового управления аппарата Губернатора Волгоградской
к аппарату Губернатора Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3, в котором просил признать незаконным ответ начальника отдела аппарата Губернатора Волгоградской области по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3 от 6 июня 2018 года № 18/1801157-34, согласно которому ФИО1 разъяснено, что органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судов и давать оценку обоснованности принимаемых ими решений, заявителю разъяснен порядок обжалования судебных актов . Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителя аппарата Губернатора Волгоградской области, Губернатора Волгоградской области ФИО4, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его
