Порядок обжалования требования об уплате налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.02.2016 №161856. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Налоговый орган в судебном заседании и в письменном отзыве указал на то, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования требования об уплате налога по состоянию на 20.02.2016 №161856. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ» на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 11.04.2016 от заявленных требований отказалось. Отказ ООО «СЛЮДЯНСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ» от заявленных требований принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150

Российской Федерации», вступившим в силу 03.08.2013 (далее – Закон № 153-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования требования об уплате налога действует с 1 января 2014 года, в связи с чем предприниматель имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа только после обжалования указанного требования в вышестоящий налоговый орган. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, досудебный порядок обжалования требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа предпринимателем не соблюден.

их должностных лиц. Обжалование актов налоговых органов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик с 01.01.2014 имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц сначала в вышестоящий налоговый орган и только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд. В рассматриваемом случае, на момент обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден установленный ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования требования об уплате налога , сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.03.2018 № 789, что установлено судом и не оспаривается заявителем. На момент судебного разбирательства соответствующее решение УФНС по Московской области по жалобе заявителя налогоплательщиком в суд также не представлено. В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с

ООО «Коралловые рифы» ФИО1 без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку решение инспекции, на основании которого выставлено оспариваемое требование, обжаловано обществом в УФНС России по Саратовской области, в связи с чем вопросы правомерности начисления недоимки по налогам, пеней и штрафов уже проверены вышестоящим налоговым органом. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности не освобождает заявителя от обязанности соблюдения досудебного порядка обжалования требования об уплате налога , поскольку и вышестоящий налоговый орган в досудебной процедуре обжалования и арбитражный суд в ходе судебного разбирательства обязаны установить соблюдение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принятия налоговым органом указанного ненормативного правового акта, что объективно не может быть проверено при первоначальном обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности. Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

неверно применил двухлетний предельный срок на взыскание задолженности, поскольку налоговым органом не было подано заявление в порядке статьи 46 НК РФ. Суд неверно рассчитал срок, установленный на взыскание с момента вынесения требования в соответствии со статьей 70 НК РФ. Суд не дал оценку отсутствию объективных разумных оснований для затягивания налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Оставление заявления общества в части оспаривания требования без рассмотрения противоречит правовой природе претензионного порядка. Соблюдение досудебного порядка обжалования требования об уплате налога не предусмотрено. От ООО ПК «Прогресс-Энерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что единственный представитель общества, который ранее сопровождал дело в первой инстанции, будет находиться в отпуске на дату судебного заседания. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство

налога (№) и признании отсутствующим обязанности по его оплате, признании действий по взысканию задолженности неправомерными, которое определением от 1 июня 2020 года оставлено без рассмотрения на основании п.1ч.1 ст.196 КАС Ф. Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления. Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что досудебный порядок обжалования требования об уплате налога не предусмотрен. О наличии требования об уплате налога ответчик узнала при ознакомлении с материалами настоящего дела. В требовании об уплате налога отсутствует обязательная для указания информация о дате начала периода и подробные данные об основаниях взимания пени. Полагал, что истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный ст.70, 48, ч.2 ст.286 НК РФ. Кроме того, не известно откуда ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре получены данные о кадастровой стоимости имущества, учтенные при расчете

исполнения требования при наличии разногласий. Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ, выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога предшествует направление налогового уведомления, форма которого предусматривает указание суммы налога, подлежащей уплате, а также информации о периоде, за который подлежит уплате налог, объект налогообложение, расчет налога. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 ФИО22. не соблюден порядок досудебного обжалования действий налогового органа в вышестоящую инстанцию – УФНС России по Нижегородской области. с жалобой на требование об уплате налога , сбора, пени № 525078265 от 20.12.2022 года, как это регламентировано пунктами 1, 2 статьи 138 НК РФ. Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 31.01.23 №5-п следует, что совокупный анализ названных положений налогового и арбитражного процессуального законодательства позволяет заключить, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, как правило, могут быть обжалованы в суде только после

по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об уплате налога , сбора, пени, штрафа; возложении обязанности устранить нарушение путем отзыва требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и исключения п.7, содержащего требование об уплате транспортного налога в сумме 99292 руб.50 коп., уменьшении суммы. Между тем, из

1 ст. 254 ГПК РФ). Суд считает, что права и интересы ФИО1 могли быть нарушены путем совершения налоговым органом действий, связанных с направлением ему налогового уведомления и требования об уплате налогов. Совершение данных действий и связанных с ними, заявитель вправе обжаловать в судебном порядке. Обжалование действий, решений заинтересованного лица, которым реализовано право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов (в данном случае интересов государства), главой 25 ГПК РФ не предусмотрено. Таким образом, суд, выясняя соблюдение заявителем сроков обращения в суд, исходит из того, когда ему стало известно о нарушении его права, а именно времени получения налогового уведомления и требования об уплате налогов . В соответствии с п. 24 вышеназванного Постановления Пленума РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков