статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке вагонов, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, признав, что при расчете пени истцом допущены ошибки при округлении суммы пени до целого числа по железнодорожным накладным №№ ЭВ212704, ЭВ212758, ЭВ256967 на общую сумму 94
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные сведения о расходах на оплату труда истцом (регулируемая организация) не завышены, а расхождения в сведениях о заявленной мощности вызваны математическим округлением и не образуют предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа ответчика (регулирующий орган) в открытии тарифного дела. Ответчик, не опровергая в жалобе установленную судами степень расхождения
а потом общее значение умножал на ставку. Суд счел расчет истца правомерным исходя из следующего. В силу пункта 2.1 морской агент при обслуживании судов руководствуется Сводом обычаев ОАО «Ванинский морской торговый порт», действующими правилами и распоряжениями властей. Пунктом 5 приложения № 5 к договору, определяющего тарифы и ставки плат за услуги по договору, в абзаце 3 определено, что при расчете стоимости услуг судов портового флота по затраченному времени, время в пределах каждого часа округляется. Порядок округления согласован в этом же пункте. Положения этого пункта договора полностью соответствует приказу ОАО «Ванинский морской торговый порт» № 1807 от 20.12.2013. Время оказания услуг по приказам-заданиям от 30.01.2014 определено истцом в соответствии с данными положениями договора. Ссылка ответчика на округление затраченного времени в некоторых ранее выставляемых к оплате счетах-фактурах не принята судом первой инстанции, поскольку такой порядок округления времени использовался истцом не в каждом подобном случае. Кроме того, в силу положений статьи 431 Гражданского
вычисляются часовые значения величины электроэнергии по сечению. При разрешении данного спора, суд области обоснованно исходил из того, что такое округление допустимо для объемов поставок, торгуемых на оптовом рынке электроэнергии, при котором округление до целого числа более приемлемо и удобно для участников из-за существенных объемов поставок. В подтверждение своей позиции ООО «Орловский энергосбыт» представило ответ ФАС России № СП/5435/21 от 28.01.2021, в котором указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 не предусмотрен порядок округления объемов потребления электрической энергии. Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка предусматривает порядок округления почасовых объемов потребления при расчетах на оптовом рынке электрической энергии и мощности. По мнению ФАС России, использование аналогичного порядка при округлении почасовых объемов потребления на розничном рынке электрической энергии (мощности) не будет противоречить действующему законодательству. Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное письмо ФАС РФ № СП/5435/21 от 28.01.2021 о применении аналогии закона не носит ненормативный характер
делового оборота. Эти доводы общества не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора. Как усматривается в материалах дела, сумма долга, определенная ответчиком и принятая судом первой инстанции в качестве обоснованной в размере 232 580 руб. 45 коп., рассчитана с учетом в том числе приведенных выше требований Правил № 124 и 354 исходя из площади мест общего пользования МКД, обозначенной в технической документации на МКД. Данными Правилами не предусмотрены специальные правила, регулирующие порядок округления результатов вычислений с использованием формул, предусмотренных указанными выше пунктами названных Правил. Каких-либо оснований считать, что при расчете ответчиком объема и стоимости поставленного ресурса в указанной выше принятой судом первой инстанции обоснованной сумме УК допущены нарушения правил математического округления, в данной ситуации не имеется. Контррасчеты, подтверждающие такие факты, обществом суду не предъявлены. Ввиду изложенного ссылка истца, приведенная в жалобе, относительно выполненных им округлений при расчете задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора, не может
о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», следовательно, довод заявителей жалобы о незаконном округлении ответчиком образовавшихся дробных акций подлежит отклонению. Следует также отметить, что возможность арифметического округления используется, в том числе, и при размещении дополнительных акций иных организаций при их реорганизации, что отражено в пункте 8.1.3 Приказа ФСФР от 25.01.2007 №07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг». Согласно названного пункта, если иное не устанавливается решением о реорганизации акционерного общества, порядок округления расчетного количества акций, выраженного дробным числом, должен предусматривать расчет по правилам математического округления. При этом в случае, если расчетное количество акций выражается дробным числом, которое меньше единицы, порядок округления должен предусматривать округление такого количества подлежащих размещению акций до одной целой акции. Принимая во внимание отсутствие однозначного правового механизма и порядка определения числа акций дополнительной эмиссии, а также определения коэффициента распределения, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности арифметического округления и отсутствия
ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредитования. Между тем суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <.......> следует изменить. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, установлены п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом РФ не урегулирован порядок округления сумм государственной пошлины (сбора), а ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы. Вместе с тем, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 03-05-06-03/37403 даны разъяснения, согласно которым применительно к п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а
и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы. Вместе с тем в пределах своих полномочий, в том числе по обобщению практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и даче разъяснений по вопросам судебной практики, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от <...> N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно
органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ч.1 ст.333.16 налогового кодекса РФ). Статья 8 Налогового кодекса РФ различает понятия налога и сбора. Вместе с тем Налоговым кодексом не урегулирован порядок округления сумм государственной пошлины (сбора), а статьей 52 Налогового кодекса РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы. Вместе с тем, в письме Министерства финансов РФ от 29 июня 2015 года № 03-05-06-03/37403 даны разъяснения, согласно которым применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Налоговым кодексом РФ не урегулирован порядок округления сумм государственной пошлины (сбора), а ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы. Вместе с тем, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 03-05-06-03/37403 даны разъяснения, согласно которым применительно к п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а
государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ч. 1 ст. 333.16 налогового кодекса РФ). Статья 8 Налогового кодекса РФ различает понятия налога и сбора. Налоговым кодексом не урегулирован порядок округления сумм государственной пошлины (сбора), а статьей 52 Налогового кодекса РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы. Вместе с тем, в письме Министерства финансов РФ от 29 июня 2015 года № 03-05-06-03/37403 даны разъяснения, согласно которым применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а
