торгах. Рассматривая довод об отсутствии уведомления о недопуске ФИО1 к участию в аукционе, судебные инстанции указали на отсутствие законодательно установленного порядка и сроков уведомления лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о результатах рассмотрения заявок. Вместе с тем, уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе получено заявителем 13.03.2018. Позиция о невозвращении задатка признана необоснованной, поскольку задаток возвращен заявителю 16.03.2018, то есть в сроки, установленные аукционной документацией. Доводы жалобы о нарушении обществом порядка организации торгов , методических рекомендаций и существенных условий контракта, о наличии в извещении об аукционе ограничивающих конкуренцию требований, признаются несостоятельными как не имеющие отношение к существу заявленного требования. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
органа, общество «Капитал» и общество «ТНК-Транс» обратились в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника (предприятия) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, суды первой и кассационной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении организатором торгов порядкаорганизацииторгов (к которому относится в том числе определение условий внесения задатка), поскольку в проекте договора о задатке, размещенном обществом «Капитал», в качестве стороны по договору (продавца) значится общество «ТНК-Транс», а не организатор торгов – общество «Капитал» (как того требует законодательство), договор подписывается конкурсным управляющим общества «ТНК-Транс»ФИО1, указание в договоре о задатке на организатора торгов – общество «Капитал» отсутствует. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1). Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2). При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21). По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых
конкуренции») обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, которые, как полагает податель жалобы, могут быть проведены только в форме аукциона. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 21.08.2014 № Р/04/405, исходя из пункта 1 которого жалоба ООО «ПромСтрой» признана обоснованной. При этом антимонопольный орган сделал вывод, что «законной формой торгов на право пользования участком недр местного значения является аукцион, а потому Комитет, определив в качестве формы торгов конкурс, нарушил порядок организации торгов ». На основании названного решение Управление выдало Комитету предписание от 21.08.2014 № П/04/2993-223 об изменении формы торгов с конкурса на аукцион и продлении приема заявок на участие в торгах в соответствии с требованиями статьи 13.1 Закона «О недрах». Комитет оспорил в судебном порядке решение и предписание Управления. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление, сделав вывод о соблюдении организатором торгов положений
основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках в муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На дату заключения спорного договора на право размещения НТО Порядок организации торгов на право размещения НТО и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля утвержден решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 (в редакции решения от 05.05.2017 № 844) (далее – Порядок). Согласно данному Порядку извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в т.ч. лотах аукциона, включающие в себя, помимо прочего, тип торгового объекта и его специализацию (подпункт 3 пункта 2.2). Тип и специализация торгового объекта являются существенными
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. МУП «Екатеринбургэнерго» находит необоснованными выводы судов о том, что общество «Декрон» имело право на обжалование действий предприятия, так как жалоба поступила на порядок организации торгов в части стадии подготовки закупочной документации. Общество «Декрон» заявку на участие в открытом конкурсе не подавало, с запросом на разъяснение конкурсной документации не обращалось, в связи с чем оно не является участником закупки, его права и законные интересы не могут быть нарушены. В жалобе общество «Декрон» не указало, каким образом нарушен порядок организации и проведения закупки. Проектно-сметная документация, неразмещение которой вменяется предприятию как нарушение порядка размещения информации о закупках, не определена Федеральным законом
2500 руб., расходы на оплату госпошлины размере 1808 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Свои требования обосновал тем, что 20.04.2018 г. Администрация Костромского муниципального района Костромской области приобрела за его счет денежные средства в размере 53 600 руб. в качестве задатка по заявке истца на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:07:030120:282. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что процедура и порядок организации торгов происходили с нарушением п.4 ч. 21 ст. 39.11. и п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ со стороны Администрации Костромского района Костромской области, что подтверждается Решением № 04-38/2018 УФАС по Костромской области от 06.08.2018 года. На требование истца о возвращении денежных средств от 14.08.2018 г., ответчик ответил отказом, порекомендовав обратиться к нему с данным требованием в судебном порядке. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд. В судебном заседании истец
приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП, установил: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действий по передаче взыскателю нереализованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на то, что был нарушен порядок организации торгов по продаже заложенного имущества, она не была уведомлена о назначении торгов, нарушен процессуальный порядок получения согласия залогодержателя на оставление заложенного имущества за собой, нарушен порядок установления цены продажи заложенного имущества, договор залога оспаривается в суде. На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>. В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в
по условиям которого комитет предоставил ФИО3 право на размещение передвижных аттракционов по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой, утвержденной приложением 21 решения Череповецкой городской Думы от 24.12.2013 № 268 «Об утверждении Положения о порядке использования земель общего пользования на территории г. Череповца». Плата за право размещения нестационарного объекта установлена в размере 402100 руб. (п. 3.1). Аукцион проведен в соответствии с постановлением мэрии г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим Порядок организации торгов на право заключения договоров о размещении передвижных объектов на землях общего пользования, противоречащим положениям статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, Постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановлению Правительства Вологодской области от 28.12.2015 N 1208 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на
условиям которого комитет предоставил ФИО3 право на размещение передвижных аттракционов по "адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой, утвержденной приложением 21 решения Череповецкой городской Думы от 24.12.2013 № 268 «Об утверждении Положения о порядке использования земель общего пользования на территории г. Череповца». Плата за право размещения нестационарного объекта установлена в размере 402 100 руб. (п, 3.1). Оспариваемый договор заключен в соответствии с постановлением мэрии г.Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим Порядок организации торгов на право заключения договоров о размещении передвижных объектов на землях общего пользования, а также решения Череповецкой городской Думы от 24 декабря 2013 года N 268, утвердившем Положение о порядке использования земель общего пользования на территории г.Череповца. Данные нормативно-правовые акты противоречат положениям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в 1 государственной или муниципальной
на территории Южного федерального округа сроком до 31.12.2013 года. При этом ФИО1, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в данной документации начальную (максимальную) цену государственного контракта в 2 828 000 рублей определил незаконно, в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип эффективности использования бюджетных средств, и завысил ее на сумму более чем на 1 000 000 рублей от среднерыночного показателя стоимости закупаемых услуг. После этого, не соблюдая порядок организации торгов , предусмотренный действовавшим на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и требования Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФИО1 подписал с единственным участником аукциона - аффилированным с ним ООО «Гуковстрой» государственный контракт от 31.05.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании управлению Росаккредитации по Южному федеральному округу автотранспортных услуг на сумму 2 828
