нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), действовавших в период с 05.07.2013 по 15.01.2015. В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки
№ 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчик (абонент) от оплаты сброса сточных вод в систему канализации с превышением загрязняющих веществ. Доводы заявителя сводятся к возражениям против вывода судов о соблюдении истцом (гарантирующая организация) порядка отбора проб сточных вод , ввиду чего не образуют как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Данон Россия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом (организация ВКХ) порядка отбора проб сточных вод . Доводы истца о признании ответчиком факта превышения допустимых показателей вредных веществ в сточных водах были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в
централизованной системы водоотведения. Абзацем «е» пункта 14 раздела IV договора установлена обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в городскую канализацию, определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 № 154 (далее – Условия приема). В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента общество 19.10.2018 в присутствии представителей учреждения произвело отборпробсточныхвод , сбрасываемых абонентом в систему канализации г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных
заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения истца (водоканал). Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при отборепробсточныхвод , рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на необоснованность и недоказанность соответствующих возражений. При этом суды указали на незаявление представителем ответчика, участвовавшим в отборе проб, каких либо возражений, связанных с нарушением истцом установленного порядка. Повторное заявление тех же доводов в суде кассационной инстанции, не управомоченном на исследование фактических обстоятельств спора, не
абонент обязался производить оплату сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Сведения об узлах и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении № 4 (пункт 14 договора). Согласно приложению № 4 к договору (с учетом схемы расположения места отбора проб сточных вод) местом отбора проб является контрольный колодец, расположенный на территории общества. Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод определены в разделе седьмом договора. В целях контроля качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации города Бийска, водоканалом произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 08.08.2018 № 33 (далее – акт № 33), подписанный абонентом без замечаний. По результатам лабораторного исследования проб, проведенного испытательной лабораторией судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория», оформлен протокол испытаний сточных вод от
№ 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами. Порядок отбора проб сточных вод абонента установлен Правилами № 525 и условиями Договора. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало правомерность своих требований, поскольку нарушен установленный Договором и Правилами № 525 порядок отбора проб сточных вод. Суды отклонили довод истца о том, что Общество имело право отбирать пробу с падающей струи стока, формируемого с одного из выпусков канализации, присоединенного к колодцу КК-345,
за период с 05.05.2016 по 10.05.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "Уралавтотехцентр" просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что обществом "НОВОГОР-Прикамье" нарушен порядок отбора проб сточных вод , ошибочно составлены протоколы испытаний. Заявитель жалобы указывает, что он не проводит никаких производственных мероприятий на объекте, работает круглый год в одном и том же режиме, в то время как выявленные обществом "НОВОГОР-Прикамье" загрязняющие вещества не могут содержаться в водах хозяйственно-бытового назначения, ссылается на результаты анализа проб сточных вод, отобранных им самостоятельно 22.12.2016, свидетельствующие о значительном снижении загрязнений в сточных водах по сравнению с пробами, отобранными 19.09.2016. По мнению общества "Уралавтотехцентр", поскольку
контракта государственный заказчик обязан производить оплату по настоящему контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод , порядок контроля за соблюдением государственными заказчиками нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, отражен в главе VIII и IX контракта. В период 15.12.2020 и 11.03.2021 истцом в порядке контроля в присутствии представителя должника произведен отбор
в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение. Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ПАО «Юнипро» ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку в процессе отбора проб и при составлении протоколов отбора проб допущены нарушения нормативно-технических актов, регулирующих порядок отбора проб сточных вод и его фиксацию - ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, ISO 5667-11:2009, НД на методики измерений, чему судьей надлежащая оценка не дана; вывод судьи о допустимости и относимости доказательств не мотивирован, виновность ПАО «Юнипро» не установлена. Проверив материалы дела, выслушав защитника ПАО «Юнипро» ФИО1, поддержавшую изложенные в жалобе доводы, представителей Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами
ст.8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ) указание на несоблюдение юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с веществами, разрушающими озоновый слой, иными опасными веществами. В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ПАО «Юнипро» ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку в процессе отбора проб и при составлении протоколов отбора проб допущены нарушения нормативно-технических актов, регулирующих порядок отбора проб сточных вод и его фиксацию - ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, ISO 5667-11:2009, НД на методики измерений, чему судьей надлежащая оценка не дана; вывод судьи о том, что Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 носят рекомендательный характер, нельзя признать состоятельным, данная Методика обладает признаками нормативно-правового акта, применение ее обязательно; виновность ПАО «Юнипро» не установлена. Проверив материалы дела, выслушав защитника ПАО «Юнипро» ФИО1, поддержавшую изложенные в жалобе доводы и
в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – МУП «Калугаспецавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не усматривается. Ссылка в жалобе на то, что отбор проб производился в отсутствии представителя МУП «Калугаспецавтодор», а также не был соблюден порядок отбора проб сточных вод , является несостоятельной и не может служить основанием к отмене постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, ввиду следующего. Как видно из материалов дела, с целью проверки информации Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского Территориального Управления Федерального Агентства по Рыболовству, по вопросу незаконного сброса сточных вод в ручей, Росприроднадзором согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 17 сентября 2020 года, был
отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Пунктом 5 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обозначены условия, которые при заключении договора являются существенными, а именно: предмет договора, режим приема сточных вод; порядок учета принимаемых сточных вод; места и порядок отбора проб сточных вод , порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Согласно п.26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644) существенными условиями договора водоотведения являются предмет договора, режим приема сточных вод; места и порядок отбора проб
суд, защитник Федина Е.Е. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что нарушен порядок проведения внеплановой проверки, в том числе порядок уведомления о ее проведении. Привлеченная к участию в проверке экспертная организация – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю» состоит в гражданско-правовых отношениях с Предприятием, в связи с чем проведенные ею исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что был нарушен порядок отбора проб сточных вод . В связи с нарушениями проведения выездной внеплановой проверки результаты, отраженные в акте проверки, не могут быть применены в качестве доказательств нарушений требования природоохранного законодательства. Указала, что на момент проведения проверки установленные локальные очистные сооружения находились в тестовом режиме до полной наладки процессов очитки сточных вод. Выслушав защитника Федину Е.Е., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию
