арбитражного суда Московского округа от 23.03.2006 по делу № А40-22165/05- 121-222 Арбитражного суда города Москвы, и в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр» имеются сведения о вынесении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 27.06.2006 № 8115/06 о принятии к производству заявления ООО «Концерн «Комплекс» о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, которым обеспечительные меры по делу не принимались. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обеспечительных мер по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об отменеобеспечительныхмер не имеется, в связи с чем заявление общества об отмене мер по ограничению прав и обременению объекта недвижимости и связанные с ним заявления о выдаче заверенных копий судебного акта с последующим направлением их в регистрирующий орган, удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. Налоговым кодексом Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены основания для отменыобеспечительныхмер . Форма решения об отмене обеспечительных мер (приложение № 39 к Приказу) соответствует положениям пунктов 10, 11 статьи 101 Кодекса. Также является ошибочной ссылка Кооператива на противоречие приложения № 39 к Приказу пункту 1 статьи 101 , пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные законоположения имеют иной предмет правового регулирования, связанный с вступлением в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отменеобеспечительныхмер либо выносит определение об их отмене. При рассмотрении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер судами установлено наличие оснований отмены этих мер, поскольку инспекцией доказано, что сохранение их действия может привести к дальнейшей утрате возможности исполнения решения налогового органа и нарушению баланса частных и публичных интересов. Отказывая в удовлетворении
выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника. Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020, заявители просили отменить судебный акт только в части немедленного исполнения отмены обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2020. В части отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 в установленный законом срок в апелляционном порядке обжаловано не было. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отменыобеспечительныхмер оставил без изменения, не усмотрев оснований для восстановления действия обеспечительных мер. Установив, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными не было предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 181, 223, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по кассационной жалобе заявителей. Проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
№ 01/03. Вместе с тем, решением от 26.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8360/2010, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, распоряжение ТУ Росимущества в Тюменской области от 20.01.2010 № 01/03 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:421» признано недействительным. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным. Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок отмены обеспечительных мер , были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судом апелляционной инстанций выводов. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1
непринятии решения по результатам рассмотрения возражения, в качестве незаконного, поскольку в силу прямого указания в законе административный орган обязан исполнять судебные акты. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию общества «Ресурс» с принятыми судами общей юрисдикции обеспечительными мерами и направлены на ревизию соответствующих судебных актов, однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Суда по интеллектуальным правам. Порядок отмены обеспечительных мер и обжалования определения о принятии обеспечительных мер регламентирован в статьях 144 и 145 ГПК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент бездействует, поскольку не обращается в суды с целью отмены принятых обеспечительных мер, также подлежит отклонению как необоснованный. В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 1
арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер , принятых по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются
«Об исполнительном производстве», и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре. Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит. Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражно-процессуальным законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер (полностью или в части). Таким образом, ответчики, будучи заинтересованными лицами, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы
резолютивной части решения от 26.10.2023. В свою очередь, обратившись с заявлением о разъяснении решения суда относительно определения даты отмены обеспечительных мер, орган жилищного надзора фактически просил дополнить его содержание выводами относительно поставленного вопроса, что выходит за пределы содержания статьи 179 АПК РФ. При этом при определении порядка исполнения решения суда в части отмены обеспечительных мер, в том числе момента сохранения их действия, участвующим в деле лицам следовало руководствоваться нормами арбитражного процессуального законодательства, регулирующими порядок отмены обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а также разъяснениями по их применению. С учетом изложенного, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта, его исполнении и, следовательно, отсутствие необходимости его разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу в части отмены обеспечительных мер. Таким образом,
Владимирского областного суда, в связи с чем отмена обеспечительных мер является незаконной. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Проанализировав положения норм закона, основания и порядок отмены обеспечительных мер , установленных ч.2 и ч.2 ст.144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае отказа в удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решение Александровского городского суда от 07.11.2016г., которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу. Законных оснований для сохранения обеспечительных мер не установлено, в связи с чем, заявление заинтересованных лиц ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО3, в
не имеется, поскольку право собственности ФИО2 никем не оспаривается. Обеспечительные меры в отношении ВАЗ 21124 2006 года выпуска VIN (№) в обеспечение спора между ответчиками не принимались. Ранее принятые обеспечительные меры Железнодорожным районным судом отменены. Суд полагает, что в данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Удовлетворение требований об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу определения как судебного акта, вынесенного в порядке, предусмотренном ст.141 ГПК РФ. Порядок отмены обеспечительных мер , принятых определением суда, как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе судьи или суда, регламентирован ст.144 ГПК РФ. Если ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, а определением суда о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля фактически нарушаются ее права и законные интересы, то данное обстоятельство не препятствует ее обращению с заявлением об отмене обеспечительных мер в силу ч.4 ст.13 ГПК РФ. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения
01 июля 2011 года отменено в части. Вынесено новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Принятые по делу обеспечительные меры отменены. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2011 года, а именно просит разъяснить порядок отмены обеспечительных мер , наложенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Анапского городского суда от 15 октября 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении кассационного определения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не
доверенности < Ф.И.О. >15, представителя ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >16, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется статьей 144 ГПК РФ. Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению
