Порядок подтверждения класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

792, Методическими указаниями по разработке ПНООЛР, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 (далее – Методические указания № 349), суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что порядок отнесения спорного отхода общества до настоящего времени не утвержден. Для подтверждения отнесения вида отходов к классу опасности V, общество неоднократно обращалось в ФГБУ «ФЦАО», однако подтверждения отнесения данного вида отхода к названному классу не состоялось. Суды приняли во внимание позицию ФГБУ «ФЦАО», согласно которой, ввиду многочисленных нарушений, допущенных при проведении анализа и получении результатов биотестирования, не отражающих реальный класс опасности отхода, недостаточности представленной информации и неверно выбранных критериев отнесения отходов к конкретному классу опасности, невозможно установить реальный класс опасности отхода. Установление класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» с подобными нарушениями при проведении анализов аккредитованными лабораториями может привести к занижению класса опасности, а в результате - ошибочному

в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» по причине наличия недостоверной информации, связанной с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности. В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что размещение данного вида отхода, образующегося в результате осуществления деятельности общества, производится в отсутствие лимитов на его размещение. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 26.07.2018 № ПН/Э-120-8, которым на общество возложена обязанность обеспечить подтверждение в установленном порядке класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)». Полагая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200,

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в целях подтверждения класса опасности образуемых отходов и последующего включения в ФККО, общество направило в управление соответствующее заявление и копии документов, подтверждающих класс опасности отходов, для 66 образуемых обществом отходов, не включенных в ФККО. Полагая, что управлением допущены нарушения пункта 13 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 (далее – Порядок), предусматривающего обязанность информирования общества о результатах рассмотрения представленных им материалов

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество, осуществляющее захоронение отходов на объекте рекультивации земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 классов опасности , расположенном в Березовском районе Красноярского края, провело мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта. Отчет о результатах мониторинга, содержащий данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, направлен обществом в управление. По результатам рассмотрения отчета управлением принято решение от 18.02.2020 № 04-1/1.7-1999

а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4). Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. В силу пункта 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ОГРН <***> ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании недействительным решения от 23.12.2020 № 02-1/24-17156 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, об обязании принять решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта рекультивации земель в части отработанного карьера кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3, 4 класса опасности (Красноярский край Березовский район) за 2019 год. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, признано недействительным решение Управления; на Управление возложена обязанность устранить

13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах». В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Суд первой инстанции отметил, что возложенная на юридических лиц и предпринимателей, в процессе деятельности которых образуются

порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности» (далее - Приказ №1026). На основании пункта 3 Приказа № 1026 при паспортизации отходов I - IV классов опасности составляются паспорта отходов: - включенных в ФККО, - не включенных в ФККО. Согласно пункту 4 Порядка № 1026 индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспортов отходов, не включенных в ФККО, подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в соответствии с Порядком подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 г. № 1027. Согласно п. 5 Приказа №1026, установление соответствия отходов виду отходов, включенных в ФККО, производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием БДО, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.09.2011 № 792. Согласно п. 6 Приказа №1026,

пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. Согласно ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частью 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов

у общества отсутствовала до этого времени необходимость оформлять паспорт на данный вид отходов как 4 класс опасности. В протоколе об административном правонарушении не установлено время его совершения, поскольку из служебной записки сотрудника контролирующего органа следует, что по состоянию на 28 октября 2016 года установлено отсутствие паспорта и подтверждающих материалов общества на отнесение отходов к конкретному классу опасности. В судебном заседании защитник Гураль Е.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Порядок подтверждения класса опасности отходов не принят. Порядок применения нового федерального классификационного каталога отходов также отсутствует. Контролирующий орган установил 5 класс опасности отходов, ему направлялась отчетность с указанием объемов и наименований указанных видов отходов и вопросов, которые являются предметом настоящего дела, у этого же контролирующего органа не возникло. В служебной записке сотрудника контролирующего органа ФИО2 не указано, за какой период времени она проводила проверку относительно отсутствия обращений юридического лица по определению класса опасности отходов. Это обстоятельство имеет