представлены все документы, подтверждающие оказание социальных услуг, подписанные между поставщиком и получателем социальных услуг, включая отчетную документацию, исходили из отсутствия доказательств, освобождающих департамент от возмещения обществу расходов на социальное обслуживание граждан на дому. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении искового требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка № 829-ПП, исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих, что истцом не был соблюден установленный законом порядок получения субсидии из бюджета города Москвы. Судом учтено, что между обществом и департаментом договор был заключен только на 2019 год. На основании приказа департамента от 31.12.2019 № 1459 «Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 01. января 2020 года» в целях определения индивидуальной нуждаемости в социальных услугах должна быть проведена функциональная диагностика, о проведении которой обществом было уведомлено департаментом (письмо от 15.01.2020 № 01-22-173/20). Для определения конкретной суммы финансирования в 2020 году обществу
043 руб. 51 коп. дополнительно заявленных убытков, рассчитанных на основании измененных Постановлением № 454 предельных тарифов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции признал доказанными убытки в размере 9 046 373 руб., составившие сумму не перечисленной администрацией субсидии за 2019 год. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 2 354 043 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом не соблюден порядок получения субсидии , предусмотренный пунктом 4.4.1. Соглашения № 2/589. Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 по делу № А42-4324/2020 признано недействительным Постановление № 272, на основании которого в дополнительное соглашение от 10.03.2020 № 3 внесено положение о выплате дополнительной субсидии в размере 9 046 373 руб. 12 коп. В рамках дела № А42-831/2021 Арбитражного суда Мурманской области признано недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2020 № 3 в части предоставления субсидии в размере 9
некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные обществом акты об объемах фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в подтверждение суммы компенсации потерь. В этой связи довод департамента о том, что размер иска не доказан, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судов нижестоящих инстанций. Ссылкам департамента на ненадлежащего ответчика, на вину общества в нарушении предусмотренного законом порядка получения субсидий и прочим доводам судами трех инстанций дана оценка, не согласиться с которой нет оснований. Доводы заявителя, направленные на иную оценку доказательств, не оцениваются в силу ограниченной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства. Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК
30.09.2013 № 506-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Приказом министерства сельского хозяйства Красноярского края от 30.03.2017 № 221-о «Об утверждении ставок субсидий, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса», Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 14.02.2017 № 85-п, пришел к выводу о соблюдении обществом условий и порядкаполучениясубсидии , целевом использовании средств выделенных субсидий, в связи с чем отказал в иске министерства. При этом суд исходил из того, что субсидия представлена обществу только за работы по уходу за многолетними насаждениями на площади 34,95 га с применением ставок 6 317 руб. (федеральной ставки) и 5 129 руб. (краевой ставки). Субсидия на закладку не предоставлялась. Для компенсации обществом предъявлены затраты, понесенные в связи с уходом за имеющимися насаждениями (ягодниками). Закладка новых насаждений планировалась
Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы поставщикам социальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением гражданам социальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.12.2014 № 829-ПП (далее - Порядок), обществом в департамент 03.05.2020 подано заявление о предоставлении субсидии на 2020 год. Письмом от 12.05.2020 № 01-06-5489/20 департамент отказал в предоставлении субсидии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из несоблюдения обществом установленного порядка получениясубсидии . Как указал суд округа, сторонами заключен договор о предоставлении субсидии лишь на 2019 год, в 2020 году департаментом в заключении договора отказано. Данный отказ обществом не обжаловался. Установив данные обстоятельства, суд
расходов на оказание гражданину социальных услуг, предусмотренных индивидуальной программой предоставления социальных услуг (далее – Порядок № 850-П). В нарушение Порядка № 850-П Министерство не проводило отбор поставщиков социальных услуг для предоставления субсидии из бюджета Республики Карелия на компенсацию расходов на оказание гражданину социальных услуг на 2020 год. Поскольку на 2020 год указанный отбор не проводился, у Центра объективно отсутствовала возможность в нем участвовать и получить компенсацию своих расходов за декабрь 2020 года. Иной порядок получения субсидии в 2020 году Министерством не был установлен. Ответчиком не оспаривается, что Центр включен в реестр поставщиков социальных услуг, индивидуальными программами предоставления социальных услуг Центр рекомендован получателям услуг в качестве поставщика социальных услуг. Оказание истцом услуг в рассматриваемом периоде в соответствии с индивидуальными программами предоставления социальных услуг подтверждается подписанными истцом и получателями социальных услуг договорами и актами сдачи-приемки оказанных социальных услуг. В отказе в выплате субсидии Министерство социальной защиты указало единственное основание - выделение
от 02.03.2015 № 222 «О Порядке предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов». Пунктом 1.2. Порядка установлено, что субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с: - жилищными кооперативами (ЖК); - жилищно-строительными кооперативами (ЖСК); - товариществами собственников жилья (ТСЖ); - специализированными потребительскими кооперативами (СК); - управляющими организациями (УО), договоры в целях обеспечения теплоснабжением многоквартирных домов, творческих мастерских, расположенных в многоквартирных домах. Таким образом, Порядок получения субсидии на возмещении разницы в тарифах устанавливает обязательное наличие договора между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг определенных организационно-правовых форм, перечень которых императивно установлен в Порядке предоставления субсидий. Учреждение не входит в перечень лиц, утвержденных распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222 «О Порядке предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов», при заключении с которыми договор теплоснабжения, ресурсоснабжающей организации (ГУП ТЭК) предусмотрено выплата субсидии на возмещение разницы в тарифах. Аналогичные
период с 01.12.2012 по 10.04.2015. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами. Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - субсидия). Учитывая возникающую таким образом разницу в тарифах, приняты постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 95, от 22.03.2013 № 179 которыми установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах, Комитет перечисляет из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, полученные по соответствующей статье расходов, в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» для передачи ресурсоснабжающей организации. Таким образом, конечным получателем является Предприятие. Субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям и компаниям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов, связанных с разницей в тарифах на тепловую энергию, отпущенную в указанные периоды
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом». Решением суда от 30.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец основывает свои требования исключительно на математических расчетах, без представления первичных документов. Истцом не соблюден порядок получения субсидии , не представлены согласованные акты сверки с потребителями или судебные акты по искам теплоснабжающих организаций к потребителям, которыми будет подтвержден объем поставленной энергии. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,
претендентов, среди которых была ФИО2 На заседании комиссии каждый соискатель заслушивался комиссией, при этом вначале озвучивались все документы, акцент делался на заявление, свидетельствующее о том, что соискатель ранее не осуществлял предпринимательскую деятельность. После того соискатель подтверждал достоверность представленных документов, тот факт, что именно им они были поданы, в том числе, заявление о том, что субсидиант ранее предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, после этого субсидиант защищал проект своего бизнес-плана. При этом порядок получения субсидии разъяснялся всем и при подаче документов и на самом заседании Комиссии. 13 ноября 2012 года между Комитетом в его лице и ИП ФИО2 был заключен договор, на основании которого последней была предоставлена субсидия в размере 300 000 рублей на организацию и осуществление предпринимательской деятельности, - показания свидетеля Д.В.А., допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, данные в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, которая пояснила, что
решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и включении ФИО1 в список граждан, которым планируется предоставление субсидии на обеспечение жильем. ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 написал согласие на получение субсидии, которое направлено в министерство строительства и архитектуры письмом управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ - Министерство строительства и архитектуры письмом от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз проинформировало ФИО1 о включение его в список граждан, которым планируется предоставление субсидии на обеспечение жильем и разъяснен порядок получения субсидии . В настоящий момент ФИО1 субсидией не воспользовался. В соответствии с честью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
счет средств республиканского бюджета на возмещение части расходов, связанных с уплатой первого взноса по договорам лизинга. По условиям договора Министерство предоставило получателю субсидию в размере 105 300 руб. на возмещение части расходов, связанных с оплатой первоначального платежа по договору лизинга №ФЛ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом поддержки малого предпринимательства Закаменского района для реализации предпринимательского проекта «Покупка сельскохозяйственной техники для повышения эффективности производства» (Приобретение оборудования – прессподборщик тюковый ППТ-041). Согласно п. 1.2 договора № порядок получения субсидии определен Постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков предоставления субсидий из республиканского бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства», в редакции постановлений Правительства РБ о ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время данный порядок признан утратившим силу (Постановление Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №). Основанием для предоставления субсидии явилось решение Уполномоченного лица Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия. Обязательства по предоставлению субсидии исполнены Министерством в полном объеме, субсидия в размере 105300 руб.
с определением суда, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и дело направить для рассмотрения по месту ее жительства в Невский районный суд г.Санкт-Петербург. Указывает, что договор о предоставлении начинающему предпринимателю целевых бюджетных средств в форме субсидии не содержит положений о месте исполнения договора, в связи с чем, иск может быть предъявлен только по месту жительства ответчика. Указание в договоре на обязательство ответчика предоставить отчеты истцу либо описывающие порядок получения субсидии , не ведут к выводу о том, что местом исполнения договора является пос.Сангар. Частная жалоба на основании ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями п.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть
