сметную) и заключение дополнительного соглашения. Также в Дополнительном соглашении от 06.12.2012 № 1 к соглашению от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78 напрямую указано, что изменение объема бюджетных ассигнований по объектам может быть осуществлено в случае получения заключений государственной экспертизы (в том числе по сметной части), внесения изменений в инвестиционную программу ПАО «Ленэнерго», утверждаемую Минэнерго России. Таким образом, по мнению заявителей, о нарушении публичного порядка Российской Федерации при вынесении третейским судом решения свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение императивных требований статьи 80 Бюджетного кодекса и соответствующих договоров и соглашений о предоставлениибюджетныхинвестиций в части порядка увеличения сметной стоимости объекта, а именно - отсутствие государственной экспертизы по сметной части строительства, определяющей расценки строительства, отсутствие соответствующих дополнительных соглашений, изменений в инвестиционной программе ПАО «Ленэнерго». Оспариваемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, по мнению заявителей, вынесено без учета базовых принципов построения экономической системы Российской Федерации. Согласно принципу адресности и эффективности, закрепленному в статье 28 Бюджетного кодекса, бюджетные
Приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – министерство) от 19.12.2014 № 580 общество утверждено в списке субъектов малого и среднего предпринимательства, прошедших отбор для предоставления субсидий. Департамент заключил с обществом договор от 23.12.2014 № 145/14С о выделении субсидии в размере 747 183 руб. В связи с нарушением обществом порядкапредоставления отчетности, предусмотренной, в частности, договором от 23.12.2014, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возврате субсидии в краевой бюджет. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями приказов министерства от 23.09.2014 № 167 «Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия «Субсидирование части затрат на
утверждено в списке субъектов малого и среднего предпринимательства, прошедших отбор для предоставления субсидий. С обществом заключен договор от 23.12.2014 № 170/14С о предоставлении субсидии в размере 43 729 руб. К субсидированию обществом представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2014 № 17/14-Л/23-КРА, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд». В связи с нарушением обществом порядкапредоставления отчетности, предусмотренной, в частности, договором от 23.12.2014, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возврате субсидии в краевой бюджет. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями приказов министерства от 23.09.2014 № 167 «Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия «Субсидирование части затрат на
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2014 № 100/14С о предоставлении обществу бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса по 16 договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе по договорам с ОАО «ВЭБ-лизинг» от 04.06.2014 №№ Р14-17249-ДЛ, Р14-17250- ДЛ, Р14-17251-ДЛ, Р14-17252-ДЛ, Р14-17253-ДЛ, общество получило денежные средства в размере 2 931 177 рублей. Указывая, что общество не выполнило условия предоставления субсидии – не представило отчетную документацию по договорам финансовой аренды в
виде доли в уставных (складочных) капиталах юридических лиц. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных БК РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что законодатель различает понятия «условия предоставления бюджетных инвестиций», «цели предоставления бюджетных инвестиций» и « порядок предоставления бюджетных инвестиций », как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений целей, условий и порядка предоставления бюджетных инвестиций. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в
государственных и муниципальных нужд», бюджетные полномочия осуществляются органами местного самоуправления с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, создание муниципальных предприятий регулируется, в том числе, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В данном случае администрация, реализуя свои бюджетные полномочия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, для решения вопросов местного значения утвердила проект по капитальным вложениям в модернизацию комплекса очистных сооружений на территории муниципального образования город Гай, а также порядок предоставления бюджетных инвестиций МУП «ЖКХ». В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества. Согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на: - осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной
получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Постановлением Правительства Пермского края от 09.09.2011 года №652-п утвержден порядок предоставления бюджетных инвестиций из бюджета Пермского края государственным бюджетным и автономным учреждениям Пермского края в объекты капитального строительства государственной собственности Пермского края. Согласно подпункта 3 пункта 5 данного постановления обязательным условием в соглашении на предоставление инвестиция предусматривается порядок возврата государственным учреждением в бюджет Пермского края сумм бюджетных инвестиций, использованных государственным учреждением, в случае установления по итогам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств Пермского края в части бюджетных инвестиций м и (или) учредителями, и (или) иными органами
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.08.2017 № 834-Д452/17/150 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/128 на основании статьи 80 БК РФ, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями. Согласно пункту 1.1 договора истец предоставляет ответчику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик в счет указанных денежных средств передает в собственность РФ в лице Росимущества 95 000 000 штук акций ответчика. Пунктом 2.3 договора общая сумма сделки определена в размере 95 000 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора бюджетные
представляемых на подпись руководителю Агентства. В целях предоставления АО «<данные изъяты>» инвестиций Правительством Ульяновской области издано распоряжение от 09.03.2017. Между Агентством, Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области и <данные изъяты> 13.03.2017 заключен договор № об участии Ульяновской области в собственности субъекта бюджетных инвестиций. 23.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору от 13.03.2017 №. Данное соглашение было подготовлено и согласовано ею в связи с исполнением обязанности руководителя Агентства. Поскольку Агентством нарушен порядок предоставления бюджетных инвестиций , вину в совершении правонарушения она признает, просит назначить минимальное наказание. Прокурор отдела прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И. просил признать ФИО1 виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.15.15.4 КоАП РФ. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.15.15.4 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, осуществляющими бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности или предоставляющими бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными)
статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из представленных материалов, в вину ФИО1 по протоколу об административном правонарушении вменено то, что она, являясь должностным лицом - <данные изъяты> ЮЛ1, нарушила порядок предоставления бюджетных инвестиций . Согласно приказу <данные изъяты> №22-л/с от 15.05.2017г., служебного контракта №03/2017, а также должностной инструкции ФИО1 является государственным гражданским служащим Владимирской области (л.д.69-76). По положениям ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущие дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Согласно
бюджетов. В соответствии с п. 5 названной нормы предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующие увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях. Предоставление указанных бюджетных инвестиций осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Постановлением Правительства Камчатского края № 81-П от 2 февраля 2012 года установлен порядок предоставления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Камчатского края в форме капитальных вложений в основные средства краевых государственных бюджетных и краевых государственных автономных учреждений. Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что какого-либо объекта недвижимости, объекта незавершенного строительства «Биатлонный комплекс» либо «биатлонный стадион», который бы принадлежал на праве собственности Камчатскому краю либо Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» нет. Имеется лишь земельный
