делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ст. 315 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 333 ГПК РФ, часть 3 статьи 315 КАС РФ) решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы , представления прокурора осуществляется уполномоченным работником аппарата суда в порядке, предусмотренном п. 11.1.3 настоящей Инструкции. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) 11.1.9. Порядок регистрации и учета поступивших с частной жалобой, представлением прокурора дел (материалов, сформированных по
поскольку Ч. без законных оснований был ограничен в возможности определить свою позицию по вопросам, указанным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. Нарушение прав Ч. не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что является основанием для направления его прокурору для принятия соответствующего решения в пределах его компетенции. Апелляционное определение N 204-АПУ18-2 ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ 52. Систематические грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовных и гражданских дел, допущенные судьей, порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, свидетельствуют о его несоответствии занимаемой должности. Дисциплинарная коллегия отказала в удовлетворении жалобы Г. на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 апреля 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка. В решении Коллегия указала следующее. Дисциплинарный проступок Г. выразился в систематическом грубом нарушении норм
не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Установив, что регистрирующим органом были получены сведения о том, что Общество соответствует всем признакам недействующего юридического лица, а после опубликования решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ никаких сведений об обратном в регистрирующий орган не поступило, суды пришли к выводу о соответствии оспоренного решения регистрирующего органа и его действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о прекращении деятельности Общества положениям статьи 21.1 Закона о регистрации. При этом в судебных актах суды не указали мотивов, по которым отклонили ссылки конкурсного управляющего Общества на обстоятельства признания Общества несостоятельным (банкротом) задолго до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, а также мотивов отклонения ссылок заявителя по делу на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права в том конституционно-правовом смысле, который
353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Данным Законом совершенствуется порядок обжалования судебных постановлений, в частности, вводится единый порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений. До принятия указанного Закона ГПК в качестве способа обжалования судебных постановлений, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу, предусматривал апелляционное и кассационное производство. Для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых мировыми судьями, было предусмотрено апелляционное производство, а для проверки судебных постановлений, принятых федеральными судами общей юрисдикции, - кассационное производство. Таким образом, ГПК не определял различий в порядке рассмотрения и разрешения гражданских дел по существу мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции, поэтому не являлись оправданными и различия в порядке пересмотра судебных постановлений, принятых судами первой инстанции. Кроме того, порядок обжалования в апелляционной инстанции, установленный в ГПК, существенно отличался от порядка обжалования в АПК. В соответствии с положениями глав 39 и 41 ГПК в
действия такого разрешения не продлевается по перечисленным в законе основаниям (пункт 11 статьи 24 Закона о связи). Оспариваемые предписания раздела V Положения (пункты 9-16), раскрывающие порядок работы Комиссии, принятие решений которой не может рассматриваться как незаконное ограничение прав юридического лица, поскольку возможность приостановления (прекращения) действия разрешений на использование радиочастотного спектра установлены Законом о связи. Данный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, и оспоренные предписания им не противоречат. Раздел V Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 969, проект которого был предметом антикоррупционной экспертизы, коррупциогенные факторы согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ не выявлены. Приведенные административными истцами в апелляционнойжалобе доводы о правовой неопределенности механизма досрочного прекращения, (приостановления) разрешения Комиссии на использование радиочастотного спектра судом первой инстанции проверялись, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оспоренные правовые
от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ следует, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Тем самым, Городской совет в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, положений Устава, а не в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины, вправе отменить муниципальный нормативный правовой акт (в случае выявления его несоответствия законодательству, действовавшему на момент его принятия), ранее принятый Береговским сельским советом Автономной Республики Крым, который после включения Республики Крым в состав Российской Федерации и вступления в силу Закона № 15-ЗРК утратил статус муниципального образования. Проверив довод апелляционныхжалоб о нарушении порядка опубликования муниципального нормативного правового акта, Судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности. Частью 3 статьи 47 Закона № 131-ФЗ установлено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу № А32-33102/2019. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда установлен статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предусматривает обжалование определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к производству апелляционной жалобы, кассационная жалоба Яшиной Т.М. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-33102/2019 подлежит возвращению ее подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской
что принятым решением суда первой инстанции от 19.02.2018 не нарушаются права и законные интересы Афанасьева В.А., так как последний реализовал свои права на подачу самостоятельного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и он же является конкурсным кредитором должника. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных, по-мнению Афанасьева В.А. судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта 19.07.2018, без судебного заседания и ведения протокола судебного заседания по следующим основаниям. Порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и возвращения апелляционной жалобы предусмотрен статьями 261 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данные вопросы разрешаются судьей единолично без проведения судебного заседания, вызова сторон и, следовательно, без ведения протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает проведение судебного заседания на стадии решения судьей вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы или ее возвращении,
не было рассмотрено до вынесения оспариваемого определения, что свидетельствует о незаконном составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по делу. Кроме того, Мякишева Н.Е., ссылаясь на положения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметила, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном направлении копии апелляционной жалобы именно посредством почтовой связи или иным строго определенным образом. Исходя из изложенного Мякишева Н.Е. полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения процессуального законодательства, устанавливающие порядок принятия апелляционной жалобы к производству. Также Мякишева Н.Е., ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6), указала на то, что при подаче апелляционной жалобе ей было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием доступа к банковскому счету ввиду проживания на территории иностранного государства. Мякишева Н.Е. указывает, что суд апелляционной
возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Представитель третьего лица - Тараненко А.М. в судебных заседаниях и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы Общества не согласился, настаивая на законности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, представителем Тараненко А.М. в судебном заседании 22.12.2015 заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе. Третье лицо считает, что в рассматриваемом случае нарушен порядок принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения определением от 11.11.2015, не были устранены ООО "СМК Кар" в установленный срок - "к 27.11.2015". Представление Обществом дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения непосредственно 27.11.2015 нарочно, по мнению Тараненко А.М., свидетельствует о пропуске срока на устранение недостатков, указанных в определении суда от 11.11.2015, на 1 день. Из материалов дела коллегией установлено следующее: В соответствии с договором
подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. Порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определен статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса. Исходя из
апреля 2015 года исковые требования Ерошенко М.Н. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Милостной И.В., Ефимова М.Т., Полятыкиной О.М. было отказано в полном объеме. 29 мая 2015 года в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба от Милостной И.В. на вышеуказанное решение. Дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда, однако, не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия апелляционной жалобы . В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении
В И Л А: Залесский В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Рудаковой Я.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности. Судом было постановлено вышеприведенное решение. 04.09.2018 г. ответчик Рудакова Я.В. подала в Промышленный районный суд г. Курска апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Дело поступило в Курский областной суд, однако, не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия апелляционной жалобы . В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а
<данные изъяты> областной суд, однако определением <данные изъяты> областного суда от 29.11.2012 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в районный суд. В настоящее время дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда с апелляционными жалобами ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Росгосстрах», однако не может быть назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия апелляционной жалобы . В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Решение суда было вынесено 10 октября 2012 года, мотивированное решение судом изготовлено 16.10.2012 года. 22 октября 2012 года решение суда было получено ОАО «САК «Энергогарант». Апелляционная жалоба ОАО «САК «Энергогарант» направлена 21.11.2012 года, поступила в суд 26 ноября 2012 года, то
суда от 26 апреля 2012 года Липухину А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения районного суда от 19 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Липухин А.Ю. 14 мая 2012 года обратился в суд с частной жалобой на определение от 26 апреля 2012 года. Дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам областного суда, однако не может быть назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия апелляционной жалобы . В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Обжалуемое Липухиным А.Ю. определение районного суда было вынесено 26 апреля 2012 года, а частная жалоба Липухиным А.Ю. была подана 14 мая 2012 года, то есть по истечении 15 дней, предусмотренных ст. 332 ГПК РФ для подачи частной жалобы. В материалах дела имеется ходатайство представителя Липухина А.Ю- Догадиной
от имени Чаплыгиной К.Д., то есть нарушена тайна завещания, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого завещания недействительным. Судом было постановлено вышеприведенное решение. 22.09.2020г. в Фатежский районный суд Курской области поступила апелляционная жалоба нотариуса Фатежского нотариального округа Курской области Волобуева Р.А. на вышеуказанное решение. Дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, однако, не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия апелляционной жалобы . В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а
