в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств федерального бюджета в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, представить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования судебного акта. В целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда. Главный распорядитель средств федерального бюджета в порядке,
кв.м, расположенного по адресу: Москва, Тамбовская ул., д. 3/13, для использования под офис на срок до 13.11.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В пункте 6.1 договора указано, что размер арендной платы определяется расчетом, который является неотъемлемой частью договора. Согласно приложенному к договору расчету арендная плата определена по формуле, учитывающей рыночную стоимость 1 кв.м помещения, перемноженную на значения различных коэффициентов (доходности, вида деятельности и других). В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы данная ставка считается измененной в одностороннем порядке; Департамент уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. До октября 2015 года арендодатель предоставлял Обществу как субъекту малого предпринимательства, арендующему объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, площадью менее 300 кв.м, имущественную поддержку в виде льготной ставки в размере 3500 за 1 кв.м, установленную постановлением Правительства
под прорабские помещения и контору (строительная деятельность) на срок до 02.07.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В пункте 6.1 договора указано, что размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением «расчет головой арендной платы объекта», который составляется в соответствии с правовыми актами города Москвы, действует в течение указанного в нем периода; при изменении условий оплаты аренды оформляется новое дополнительное соглашение. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия Мэром Москвы, Правительством Москвы или Департаментом решения о централизованном изменении ставки арендной платы, данная ставка считается измененной в одностороннем порядке; Департамент уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы; такая процедура может производиться не более одного раза в год. До марта 2016 года арендодатель предоставлял Обществу как субъекту малого предпринимательства, арендующему объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы площадью менее 300 кв.м, имущественную поддержку в виде льготной ставки в размере 3500
под прорабские помещения и контору (строительная деятельность) на срок до 02.07.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В пункте 6.1 договора указано, что размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением «расчет годовой арендной платы объекта», который составляется в соответствии с правовыми актами города Москвы, действует в течение указанного в нем периода; при изменении условий оплаты аренды оформляется новое дополнительное соглашение. Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия Мэром Москвы, Правительством Москвы или Департаментом решения о централизованном изменении ставки арендной платы, данная ставка считается измененной в одностороннем порядке; Департамент уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы; такая процедура может производиться не более одного раза в год. До марта 2016 года арендодатель предоставлял Обществу как субъекту малого предпринимательства, арендующему объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы площадью менее 300 кв.м, имущественную поддержку в виде льготной ставки в размере 3500
кв.м, расположенного по адресу: Москва, Тамбовская ул., д. 3/13, для использования под офис на срок до 13.11.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В пункте 6.1 договора указано, что размер арендной платы определяется расчетом, который является неотъемлемой частью договора. Согласно приложенному к договору расчету арендная плата определена по формуле, учитывающей рыночную стоимость 1 кв.м помещения, перемноженную на значения различных коэффициентов (доходности, вида деятельности и других). В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы данная ставка считается измененной в одностороннем порядке; Департамент уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. До октября 2015 года арендодатель предоставлял Обществу как субъекту малого предпринимательства, арендующему объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, площадью менее 300 кв.м, имущественную поддержку в виде льготной ставки в размере 3500 руб. за 1 кв.м, установленную пунктом
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Указав на неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и на отсутствие у должника объективных препятствий для его исполнения, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия исполнительский сбор в размере 50000 руб. Незаконность данного постановления заключается, по мнению заявителя, в том, что реализация установленного порядка принятия в казну Российской Федерации имущества не является односторонней и предполагает совершение определенных действий как лицом, передающим это имущество (в данном случае взыскателем), так и лицом, его принимающим (в данном случае должником). То есть исполнение судебного решения зависело от обеих сторон. Процесс передачи спорного имущества был начат еще в ноябре 2021 года, но окончен после истечения срока на добровольное исполнение. В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем ведении находится исполнительное производство № 2496/22/10013-ИП, против удовлетворения заявления
<***> о взыскании с Муниципального образования Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района Пермского края ИНН <***> за счет казны Муниципального образования задолженности в сумме 31 243 213 руб. 82 коп. 05.05.2014 между МУП «Тепловые сети» и ОАО «ТГК-9» заключено соглашение об отступном №9100/FAO57/01-022/0020-2014 (соглашение о порядкепринятии кредитором имущества для погашения своих требований к должнику, заключенное в порядке п 8,9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которому МУП «Тепловые сети» передало ОАО «ТГК-9» право требования по неисполненному денежному обязательству о взыскании с МО Губахинский муниципальный район в лице Администрации Губахинского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования задолженности в сумме 31 243 213,82 руб. Определением Арбитражного суда ПК от 22.07.2014 по делу А50-24446/2012 произведена замена взыскателя МУП «Тепловые сети» на правопреемника ОАО «ТГК-9». Определением Арбитражного суда ПК от 12.12.2014 произведена процессуальная замена сторон: Должника - Муниципальное образование Губахинский муниципальный район в лице Администрации
и Муниципальным образованием Алексеевского муниципального района в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области отзывы, пояснения, правовые обоснования своей позиции не представлены. В порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу № А12-21542/2012 с Муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации указанного муниципального образования за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 970,36 рублей. МУП «Райжилкомбытгазстрой» обратилось в Арбитражного суда Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области уплачивать МУП «Райжилкомбытгазстрой» денежную сумму за каждый день просрочки, в размере предусмотренном частью 1 статьи 119 АПК РФ,
материалов дела, на момент обращения ОАО «Теплоэнерго» в Комитет с заявлением о списании пришедшего в негодность имущества (07.10.2015) Городской Думой г.Нижнего Новгорода не был утвержден Порядок принятия решений о списании муниципального имущества. Вместе с тем, отсутствие утвержденного Городской Думой города Нижнего Новгорода Порядкапринятия решений о списании муниципального имущества не исключает полномочий Комитета по распоряжению муниципальным имуществом, одним из способов которого является списание муниципального имущества. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 07.03.2002 N 24 «О совершенствовании учета муниципального имущества» на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода возложены полномочия по принятию решений о списании непригодного к дальнейшему использованию имущества муниципальной имущественной казны , за исключением объектов жилого и нежилого фонда, по внесению изменений в договоры пользования в части исключения списанного имущества, закрепления на праве хозяйственного ведения и оперативного управления движимого имущества, подлежащего списанию, а также по включению и исключению из состава муниципальной имущественной казны
порядке, с одновременным заключением с УМВД по Кировской области договора ответственного хранения до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации. Управление Росимущества письмом от 05.08.2019 № 01-11/5454 сообщило УМВД по Кировской области об отсутствии заинтересованности в отношении объектов иных федеральных организаций, а также о поступлении названного выше поручения Росимущества о прекращении вещных прав истца в установленном порядке, после принятия решения о включении в прогнозный план (программу) приватизации. При этом проинформировало, что решения о включении объектов в прогнозный план (программу) приватизации не принято. Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации здания и земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и
казну РФ, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4), в силу пункта 4.1.4 принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ. Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 8). В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность РФ ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну РФ выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). С учетом изложенного доводы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о том, что отсутствуют основания для включения перешедшего после смерти ФИО2 в порядке наследования ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г. в., г. н. №, в наследственную массу ФИО1,
на условиях и в порядке, определенных Законом Курской области от 11 декабря 1998 г. № 35-ЗКО «О гарантиях осуществления главами муниципальных образований полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе». Признать не действующим со дня принятия решение Собрания депутатов Донского сельсовета Золотухинского района Курской области от 18 сентября 2018 г. № 27 «Об отмене решения Собрания депутатов Донского сельсовета Золотухинского района № 33 от 27.10.2015 «Об утверждении Правил обращения за ежемесячной доплатой к трудовой пенсии лиц, осуществляющих полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе Донского сельсовета Золотухинского района Курской области». Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию на официальном сайте Донского сельсовета Золотухинского района Курской области в сети Интернет в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Взыскать с муниципального образования «Донской сельсовет» Золотухинского района Курской области в лице Администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области за счет казны муниципального образования «Донской сельсовет»
удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования «Город Магадан» пени за период с 10 августа 2016 года по 31 января 2018 года следует отказать. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго»: - солидарном взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области за счет наследуемого имущества и муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца задолженности по отоплению в квартире <адрес> за 1 июня 2016 года в размере 69 руб. 34 коп.; - взыскании с муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан»
