Порядок признания объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрен административный порядок признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом случаях, а именно: если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно – планировочной территорией» (далее –

в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб истца и третьих лиц на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Росимущество заявило требование о признании права собственности на спорные объекты, ссылаясь на следующее: названные здания являются объектами исторического и культурного наследия федерального значения как входящие в состав Ансамбля Никольского Единоверческого монастыря; право собственности Российской Федерации на здание братского корпуса возникло на основании Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации

от 13.05.1986 № 203, в мае 1991 года оформлен паспорт, содержащий описание, включающее в себя основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций, характер декора фасадов, строительный материал, основные габариты. С учетом вышеприведенных норм, определяющих понятие объекта культурного наследия, устанавливающих порядок признания объектами культурного наследия вновь выявленные памятники истории и культуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под охрану в соответствии с Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ взят объект культурного наследия в виде, в котором он описан в паспорте. Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого отказа, здесь и далее) предусмотрено, что под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские,

просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в нарушение требований конкурсной документации и действующего законодательства о порядке проведения конкурса ООО «СОЮЗ ПС» предоставило недостоверные сведения относительно наличия опыта выполнения работ, которые повлияли на подведение итогов закупки и на определение победителя, что является основанием для признания конкурса недействительным, влечет недействительность договора, заключенного с ООО «СОЮЗ ПС» как с лицом, выигравшим торги. Протокольным определением от 05.07.2022 к материалам дела приобщены представленные истцом письменные дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал. Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики и

в рамках дела № А659212/2015 и именно в рамках рассмотрения указанного спора, истец в порядке статьи 65 АПК РФ и должен будет доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Истец в обоснование иска указывает, что является владеющим собственником спорного имущества, поскольку спорные помещения приняты им на баланс 01.09.1999, он добросовестно владеет ими с 1999 года, уплачивает налог на имущество, оформил охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения от 15.04.2009, совместно с Министерством культуры Республики Татарстан неоднократно составлял акты технического

в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащий применению пункт 16 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность субъектов Российской Федерации. Спорные объекты перешли в собственность Костромской области в составе имущества научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры в соответствии с решением шестой сессии двадцать первого созыва Костромского областного совета народных депутатов от 29.01.1991. При вынесении судебных актов суды обеих инстанций неправильно истолковали нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Признание судом недействительными прав государственной собственности и оперативного управления подменяет собой правоприменительный процесс разграничений объектов культурного наследия , осуществляемый иными органами государственной власти во порядке, установленном действующим федеральным законодательством. В этом случае суд обязан оставить без рассмотрения исковое заявление по мотивам несоблюдения истцом процедуры

чем свидетельствует принятое определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В силу части 3 статьи 8, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с рассматриваемым иском в суд истец не доказал каким образом могут быть восстановлены его права в случае признания договора от 28.05.2018 № 28.05/2018 недействительным, судами в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее. Действительно, из материалов дела следует, что литер А принадлежащего истцу здания относится к объектам культурного наследия . Статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов

относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по культуре и туризму в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.7).В письменных объяснениях по делу указал, что здание по адресу: <адрес> состоит на государственной охране, как выявленный объект культурного наследия «Дом жилой». Является многоквартирным домом. Нормативные правовые акты в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не устанавливают порядок признания объекта культурного наследия , являющегося многоквартирным жилым домом, аварийным и (или) несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Ремонт памятника – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (т.1 л.д.151-154, 162-165). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т.2

образом, истец, заявляя требования о признании объекта «Здание бывшего уездного училища» по адресу: , кадастровый № объектом культурного наследия, действует в обход установленной процедуры включения объекта в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в то время как суд не может подменять собой административную процедуру включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. В 2014 году действовал иной порядок признания объектом культурного наследия – проведение государственной историко-культурной экспертизы требовалось уже на стадии определения статуса здания как выявленного объекта культурного наследия . В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ № 73-ФЗ (в редакции от 23.07.2013), отнесение объекта, обладающего историко-культурной ценностью, к выявленным объектам культурного наследия осуществлялось исключительно при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о включении объекта в реестр как объекта культурного наследия. В рамках процедуры определения статуса спорного здания в отношении объекта «Здание бывшего уездного училища» по адресу: , кадастровый № в 2014 году

и мерах по их охране» на собственников квартир, в том числе на административного истца Панкову А.И., в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 23, признанном объектом культурного наследия регионального значения, возложено охранное обязательство, в том числе, в виде осуществления расходов по поддержанию объекта культурного наследия, пропорционально занимаемой площади, в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а территории объекта культурного наследия – в благоустроенном состоянии. Таким образом, независимо от признания указанного дома аварийным, на административного истца Панкову А.И. возложена обязанность по содержанию и участию в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия . Установив указанные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного