предварительного расследования. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве новых свидетелей указанных лиц, суд, как видно из определения, не учитывал, что адвокаты Харченко и Станкова, являясь представителями стороны защиты , не принимали участия в деле при производстве предварительного следствия, вследствие чего не могли знать о новых свидетелях по делу и заявлять какие-либо ходатайства в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд, разрешая указанные ходатайства, необоснованно руководствовался ч.б ст.234 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения предварительного слушания , поскольку данные ходатайства заявлялись и разрешались не в стадии предварительного слушания, а в стадии судебного разбирательства. Разрешение ходатайств в стадии судебного разбирательства регулируется ст.ст.271 и 291 УПК РФ, не имеющими ссылок на необходимость соблюдения условий, предусмотренных ч.б ст.234 УПК РФ, для удовлетворения ходатайств о вызове новых свидетелей. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что необоснованное разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей для установления алиби подсудимых судом со ссылкой на норму
предварительного расследования. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве новых свидетелей указанных лиц, суд, как видно из определения, не учитывал, что адвокаты Харченко и Станкова, являясь представителями стороны защиты , не принимали участия в деле при производстве предварительного следствия, вследствие чего не могли знать о новых свидетелях по делу и заявлять какие-либо ходатайства в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд, разрешая указанные ходатайства, необоснованно руководствовался ч.б ст.234 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения предварительного слушания , поскольку данные ходатайства заявлялись и разрешались не в стадии предварительного слушания, а в стадии судебного разбирательства. Разрешение ходатайств в стадии судебного разбирательства регулируется ст.ст.271 и 291 УПК РФ, не имеющими ссылок на необходимость соблюдения условий, предусмотренных ч.б ст.234 УПК РФ, для удовлетворения ходатайств о вызове новых свидетелей. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что необоснованное разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей для установления алиби подсудимых судом со ссылкой на норму
начинают исчисление после вынесения решения специализированным органом - Комиссией по контролю качества. Довод истца о пропуске данного 30 дневного срока судом не принимается, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами. Из материалов дела следует, что по факту поступившего заявления о нарушении норм профессиональной деятельности в Дисциплинарную комиссию, председателем Дисциплинарной комиссии было выдано распоряжение о принятии заявления к рассмотрению комиссией и проведении подготовки к заседанию дисциплинарной комиссии по рассмотрению материалов о применении мер дисциплинарного воздействия в порядке проведения предварительного слушания . Квалификационной коллегией, созданной при Дисциплинарной комиссии. 01.10.2012 г. генеральным директором ответчика в адрес ФИО2 было направлено уведомление исх. № 1-7-1/4018 от 04.10.2012 г. о дате, времени и месте проведения заседания Квалификационной коллегии, содержащее информацию о правах участников дисциплинарного производства. 26.10.2012 г. ФИО2 принял участие в заседании Квалификационной коллегии по видеоконференцсвязи, а также дал свои пояснения по существу дела. Кроме того, 26.10.2012 г. на заседании Квалификационной коллегии истец был уведомлен о процедуре рассмотрения
в силу с момента официального опубликования в газете "Вести Волжской городской Думы", N 11, 27.07.05. В тоже время в соответствии со ст. 30, 31 Земельного Кодекса РФ вопрос предварительного согласования места размещения объекта по заявлению ФИО4 был положительно разрешен на заседании комиссии по предоставлению земельных участков 03.06.05., т.е до принятия указанного порядка организации и проведения публичных слушаний с публикацией информации о предоставлении спорного участка с предварительным согласованием в соответствии с требованием п.4 ст. 31 Земельного Кодекса РФ 07.07.05 в газете «Волжская правда» . При таких обстоятельствах, не может быть признано обоснованным последующее принятие решения о необходимости проведения предварительных слушаний о возможности застройки территории по истечении 6 месяцев после принятия постановления № 116-ГО от 04.04.06. «О предварительном согласовании места размещения гостиницы по адресу: <...> «б», поскольку согласно указанным нормам Земельного и Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении публичных слушаний в г. Волжском, публичные слушания проводятся до предварительного согласования места размещения объекта.
в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. Пунктами 6, 7 статьи 28 Закона № 212-ФЗ также предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, расположенных на территории свободного порта Владивосток, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых расположен такой земельный участок или объект капитального строительства. Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся в сроки, установленные настоящей статьей. Решение о проведении указанных обсуждений или слушаний принимает глава муниципального образования. Кроме того, по смыслу подпункта 1 пункта 10 и подпункта 3 пункта 10.1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ подача заявления о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка возможна только после принятия решения о предварительном согласовании
земельный участок расположен на землях общего пользования, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного отклоняются и доводы со ссылками на п.12 ст.1 ГрК РФ и ст.262 ГК РФ. Также апелляционный суд учитывает следующее. Согласно материалам дела предпринимателю был предоставлен земельный участок без торгов с предварительным согласованием места размещения объекта, что допускалось ранее существовавшим порядком предоставления земельных участков для строительства. Согласно ч.1 ст.30 Земельного кодекса РФ (здесь и в ранее действовавшей редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно ч.1.2 ст.30 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно
которой посчитала необходимым; - хотя в конечном итоге эти постановления были оглашены, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе всех потерпевших в связи с возникшими противоречиями; - судья прерывала защитника при оглашении им документа; - в удовлетворении четырех заявлений об отводе судьи необоснованно было отказано. Находит подлежащим отмене постановление судьи от <Дата> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в связи с нарушением требований УПК РФ, указывает, что судьей нарушен порядок проведения предварительного слушания . Не согласен с постановлением от <Дата> об оставлении ходатайства о признании доказательств недопустимыми без рассмотрения до разрешения дела по существу, об отказе в ходатайстве о возвращении дела прокурору. Указывает, что судом разрешены не все заявленные стороной защиты ходатайства. Обращает внимание, что при квалификации его действий по ч.2 ст.292 УК РФ суд незаконно применил редакцию Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г., которая ухудшает его положение по сравнению с редакцией Федерального
его письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в котором он указал на полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний до возбуждения дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, включая возможную конфискацию принадлежащего ему автомобиля, признанного вещественным доказательством, ему разъяснены и понятны. Его ходатайство просил рассмотреть без его участия. Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания , по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. В этой связи, учитывая, что вопрос о прекращении уголовного дела может быть разрешен в отсутствие обвиняемого ФИО2, считаю возможным в соответствии с его ходатайством провести предварительное слушание без него ввиду достаточности данных для принятия решения по указанному вопросу. Адвокат Забелина И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Помощник прокурора Сумарокова Ю.В.
В нем он указал на то, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался; он принес потерпевшему извинения, и тот его простил. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию; его ходатайство просил рассмотреть без его участия. Адвокат Трещалова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания , по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. В этой связи, учитывая, что вопрос о прекращении уголовного дела может быть разрешен в отсутствие обвиняемого ФИО1, считаю возможным в соответствии с его ходатайством провести предварительное слушание без него ввиду достаточности данных для принятия решения по указанному вопросу. Его ходатайство о прекращении уголовного дела в достаточной степени мотивировано. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание на предварительное слушание также не явился, о
