Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны окружным судом, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта безучетного потребления энергоресурса потребителем и отсутствия доказательств его оплаты. Акт о неучтенном потреблении от 17.02.2016 №13050854 признан составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетике к данной фиксации спорного нарушения. Со ссылкой на Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998, Госстандартом России 03.10.1998, зарегистрированного в Минюсте России 20.10.1998 №1636, апелляционный суд отметил, что указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления предпринимателем энергоресурса в спорный период как безучетного. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных
64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал доказанным вмененное учреждению нарушение бюджетного законодательства и пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для признания незаконным оспоренного представления, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды не усмотрели нарушений порядка проведения ревизии в отношении учреждения, а также отклонили доводы учреждения о том, что спорные площади имеют самостоятельное значение и предназначены исключительно для индивидуального использования, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Доводы учреждения о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав, и в отношении помещений было зарегистрировано право собственности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения нарушения бюджетного законодательства. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном
подлежит. Убытки возмещаются в размере реального ущерба на день его причинения по действительной стоимости товара на дату хищения, с учетом износа. В соответствии с пунктом 7.7 договора истец обязуется в срок не позднее 20 календарных дней письменно обратиться к ответчику за возмещением материального ущерба, причиненного в результате умышленных виновных действий (бездействий) исполнителя, с приложением акта ревизии и иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о размере похищенного. Количество и стоимость похищенного имущества определяются в ходе инвентаризации. Порядок проведения ревизии регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Для отражения результатов проведенной инвентаризации объектов нефинансовых активов заполняется инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов (ф. 0504087). В ней путем сопоставления фактического наличия объектов с данными бюджетного учета выявляются расхождения. Согласно акта фиксации от 16.09.2016. размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке. Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) в материалы дела не представлена. Истцом не представлены
этом в денежные средства в кассу предприятия не оприходовались, приходные и расходные кассовые ордера не оформлялись, кассовая книга не велась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Ссылка заявителя на принятие Обществом всех необходимых мер для предупреждения данного нарушения, устранение выявленных недостатков и объявление выговора главному бухгалтеру и кассиру, как на обстоятельства, исключающие ответственность общества, судом отклоняется по следующим основаниям: Порядок проведения ревизии кассы установлен пунктом 37 Порядка ведения кассовых операций и предполагает назначение руководителем предприятия комиссии, которая составляет акт. Однако приказ о назначении комиссии в данном случае отсутствует. Акт подписан директором. При обнаружении ревизией недостатка или излишка ценностей в акте указываются их сумма и обстоятельства возникновения. Однако этого не было сделано. Таким образом, порядок проведения ревизии нарушен. Довод представителей заявителя о том, что ежедневная выручка не превышала установленный лимит (10 000 рублей) не подтверждается материалами
ГК РФ договор энергоснабжения заключается с потребителем при обеспечении учета потребления электрической энергии. Согласно п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, энергоснабжающая организация осуществляет опломбировку приборов учета, таким образом, редакция Ответчика соответствует установленным нормативно-техническим требованиям. Кроме того, редакция истца повторяет содержание п.4.2 договора, разногласий по согласованию которого у сторон отсутствует. Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 № 1619 (далее- порядок проведения ревизии ), суд считает не подлежащим применению по следующим основаниям. В соответствии с п.1.2 Порядка проведения ревизии, ревизия средств учета электрической энергии (далее –средства учета), используемых для расчетов с юридическими лицами за потребляемую электроэнергию, производится в 1998-2000 годах, а в дальнейшем при осуществлении периодических проверок. График проведения ревизии и состав комиссии определяются управлением государственного энергетического надзора в субъекте Российской Федерации заблаговременно и доводятся до всех заинтересованных лиц (п.26 порядка проведения Ревизии). Доводы истца в
материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации; - проверяет соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения ревизии установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092. Таким образом, оспариваемое представление выдано Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных
книги кассира-операциониста невозможно идентифицировать местонахождение контрольно-кассовой машины, Z-отчеты по которой приводятся истцом в качестве доказательства. Ответчики полагают, что отсутствие у истца первичных учетных документов свидетельствую о том, что истцом не были созданы достаточны условия для работников по ведению систематического учета и контроля денежных средств. Отсутствие у истца должного учета движения товарно-матеариальных ценностей не позволяет сделать безусловный вывод не только поступивших денежных средств, но и о сумме израсходованных денежных средств. Кроме того, истцом нарушен порядок проведения ревизии товарно-материальных ценностей и порядок передачи товарно-материальных ценностей материально ответственным лицам. Порядок проведения ревизии денежных средств определен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Согласно п. 2.10. данных Методических указаний акт ревизии должен был быть подписан всеми работниками, являвшимися материально ответственными лицами в инвентаризируемый период. В нарушении данного пункта акт ревизии не подписан ФИО3 и ФИО5 Таким образом, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации. В
для привлечения ФИО2 к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом инвентаризации, ООО «Айяр» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 108146 рублей 34 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суд в размере 3362 рублей 93 копеек. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Ответчица, не оспаривая сумму недостачи, результаты ревизии и порядок проведения ревизии от 02 июля 2015 года, исковые требования не признала, указывая на то, что причину образования недостачи объяснить не может. Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 392 ТК РФ - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны
магазине «Петушок», расположенном по адресу: <адрес>, за период с 28.10.2016 г. по 16.06.2017 г. Ревизия материальных ценностей проведена 16.06.2017 года при участии ответчика. В результате ревизии установлена недостача материальных ценностей на сумму 35 090 рубля 06 копеек, о чем был составлен акт результатов проверки ценностей и инвентаризационная опись. Размер недостачи был определен при сопоставлении данных бухгалтерского учета. С документами, составленными по результатам ревизии, ответчик ознакомлена, о чем имеется подпись, поставленная собственноручно, замечания отсутствовали. Порядок проведения ревизии истцом соблюден. 01.08.2017 года издано распоряжение о проведении очередной ревизии в магазине «Петушок» за период с 16.06.2017 г. по 01.08.2017 г. В результате ревизии установлена недостача материальных ценностей на сумму 249 985 рублей 80 копеек. От ответчика истребовано объяснение о причине образования недостачи товарно-материальных ценностей. 03.08.2017 г. издано распоряжение о проведении повторной (документальной) ревизии в магазине «Петушок» за период с 16.06.2017 г. по 01.08.2017 г. о подтверждении выявленной 01.08.2017 г. недостаче в сумме
