лице генерального директора ФИО7, ООО «КПИ плюс» в лице директора ФИО8, ООО НППО «СССР» в лице директора ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10, ИП ФИО2 По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, утверждена смета расходов на 2018 год на эксплуатацию общего имущества собственников, подписаны договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017. Истцы, полагая, что порядокпроведения общего собраниясобственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме собственникам не направлялось, ИП ФИО2 не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – требования), суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о дате проведения внеочередного собрания; подписи собственников в реестре собственников, сделанные 29.04.2019, то есть до даты принятия решения о выборе управляющей организации (02.05.2019), не могут быть признаны надлежащими, свидетельствующими о легитимном подписании собственниками МКД договора управления от 18.04.2019. Суд апелляционной инстанции привел иное правовое обоснование законности отказа: договор управления многоквартирным домом, представленный в материалы дела и в управление, заключен 18.04.2019, то есть до даты проведения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе до начала его заочной
и отказывав в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что принятое судом первой инстанции уточнение иска, а именно, требование истца об обязании ООО «УК «Красжилсервис» освободить занимаемые места общего пользования в жилом доме № 1 по ул. Белинского, является дополнительным требованием, поскольку истцом заявлен новый предмет и новые основания иска, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в другом деле. Апелляционный суд также указал, что нарушений норм жилищного законодательства, регулирующих созыв, порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, голосование и принятие решений не установлено. Решение собственников помещений, оформленное протоколом от 11.04.2007, собственниками помещений не оспорено, недействительным не признано; заключенный между собственниками помещений и ООО «УК «Красжилсервис» по результатам указанного решения договор управления многоквартирным домом от 15.04.2007 № 7-у в установленном законом порядке не расторгнут. Проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и
что является собственником помещений площадью 205, 6 кв.м. в здании торгового центра «Столичный», расположенного по адресу: <...>. В ходе рассмотрения дела №А10-5040/2019 истец узнал о том, что 21.03.2018 ООО «ГЖК-Бурятия» и собственниками помещений в торговом центре столичный заключен договор управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Столичный». Указал, что оспариваемый договор истцом не заключался, о его заключении истец не знал, со стороны собственников помещений данный договор заключен неуполномоченным лицом. Считает, что порядок проведения собрания собственников помещений не соблюден, сведения об участвующих в нем лицах неизвестны, кто являлся председателем собрания и его секретарем, а также членами комиссии по подсчету голосов не установлено. По мнению истца, оспариваемый договор управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» от 21.03.2018 является мнимой сделкой, в связи с чем является ничтожным с момента его заключения. Определением суда от 10 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению. Ответчик иск не признал. Указал,
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», с ним должны быть согласованы все расходы, также подлежит отклонению. Как указано в данном пункте, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений». Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому к настоящему спору указанные правовые нормы отношения не имеют. Довод ответчика о том, что у истца нет полномочий на выполнение функций управляющей компанией, а также, что в силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отсутствует протокол собрания собственников, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что истец не является управляющей компанией и не оказывает коммунальных услуг, иные арендаторы
Барнаул, находится на праве собственности у ответчика с 25.10.2010, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010, выпиской из ЕГРП от 18.03.2011. Ответчик оспаривает принятое общим собранием собственников многоквартирного дома решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Город», оформленное протоколом от 31.12.2009, в виду того, что из содержания протокола от 31.12.2009, следует, что собственники нежилых помещений не извещались о времени проведения собрания собственников, нарушен порядок проведения собрания собственников . Помимо этого, ответчик указывает, что истцом неверно применяются тарифы, установленные постановлением Администрации г. Барнаула, в виду того, что истцом применяется упрощенная система налогообложения, и расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества должен производиться исходя из тарифов без учета НДС. Также ответчик представил договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения от 25.10.2010 и договор на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме № б/н от 01.02.2011, заключенным между истцом и
домом, являются несостоятельными. Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 по делу № А73-1576/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» об обязании передать документацию по домам № 4 и № 6А по ул. Большая в г.Хабаровске, которым было установлено, что проведенное в ноябре 2014 ФИО4 собрание собственников МКД о смене управляющей организации является неправомочным, порядок проведения собрания собственников МКД нарушен, суд отклоняет, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора. Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя суд также отклоняет как неосновательные. Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об
не имело кворума и на нем не было принято никаких решений. В нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ на стендах в подъездах появилось новое объявление о проведении общего собрания собственников <адрес> в г. Омске в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя никакого решения о проведении общего собрания принято не было. В указанный период выборочно, при личном обходе квартир предлагали собственникам заполнить бланк решения и вернуть им, тем самым был нарушен установленный Жилищным кодексом порядок проведения собрания собственников . Кроме того, указала, что в решении общего собрания собственников помещений – членов ТСН «Заозерная,3», проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь помещений членов ТСН «Заозерная,3» составляет № кв.м., присутствовали на собрании собственники помещений общей площадью № кв.м., что составляет №% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Однако согласно сайта Реформа ЖКХ - мой дом общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет № кв.м., соответственно количество собственников в
лиц, заявивших себя инициаторами собрания (ФИО9 ФИО10),тем не менее, отмеченных в протоколе как избранными членами Совета дома, отсутствие их подписей в реестрах и листах голосования. Эти интересы игнорировались и не принимались во внимание ФИО8, как председателя собрания. Учитывая такое пренебрежительное отношение к собственникам дома, они обратились с заявлением в <адрес> по строительству и жилищному надзору с просьбой провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО Управляющая компания. Проверкой установлено, что инициаторами собрания, был нарушен порядок проведения собрания собственников , в связи с чем, принятые решения являются недействительными. Просят признать решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 26.декабря 2015г. по адресу: индекс 355037 <адрес> незаконным и избрание Совета дома и старшей по дому ФИО8 собственника <адрес> неправомочным, и взыскать с ФИО8 госпошлину в пользу ФИО2. Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ,
собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., проведенных в форме очного голосования от 12.07.2012, 04.08.2012, 23.07.2013. Инициатором проведения собрания указаны ФИО7 (2012 год) – собственник квартиры № и ФИО6 (2013 год), собственник квартиры № дома по ..... Согласно протоколам от 12.07.2012 и 04.08.2012 общее количество помещений в доме – 213, в голосовании приняли участие 100% собственников помещений. Указанными протоколами общим собранием – 100% голосов по каждому вопросу приняты следующие решения: 1. Утвержден порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. 2. Утверждена счетная комиссия по подсчету голосов и подписания итогов голосования в составе: ФИО7, ФИО2, ФИО3 3. Утверждено проведение работ по ремонту межпанельных швов дома № корпус 1 и 2 по ..... 4. Утверждена оплата УК по ремонту межпанельных швов в размере 50%. 5. Утверждена оплата работ по ремонту межпанельных швов дома по статье «прочие расходы» в размере 50% жителями дома. 6-7. Рассрочка оплаты для
